Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А. Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-350/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 38, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628620, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, 61 а, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании частично недействительными распоряжения от 29.10.2012 N 534, акта проверки от 26.11.2012 N 534, предписания от 26.11.2012 N 534.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - ОАО "Ханты-Мансийский банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел надзорной деятельности, надзорный орган) о признании недействительными:

-распоряжения от 29.10.2012 N 534 в части мероприятий по контролю и истребования документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункты 9 и 11),

-акта проверки от 26.11.2012 N 534 в части замечания о не организации и не проведения банком проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода),

-предписания от 26.11.2012 N 534 в части устранения нарушения, связанного с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) производство по делу в части требований ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным акта проверки от 26.11.2012 N 534 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, и изложено в следующей редакции:

"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить частично. Признать недействительным распоряжение главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору Фролова А.В. N 534 от 29.10.2012 в части указания мероприятий по контролю, не относящихся к предмету внеплановой проверки (пункт 9 распоряжения).

Признать недействительным предписание от 26.11.2012 N 534 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части предписания устранить нарушение, связанное с не организацией и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным акта от 26.11.2012 N 234 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица в части замечания о не организации и не проведением проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (не представление акта о проведении проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "Ханты-Мансийский банк" 3 000 руб. государственной пошлины, 2 000 руб. из которых излишне уплачены платежным поручением от 14.12.2012 N 1 на общую сумму 6 000 руб. и 1000 руб. излишне уплачены платежным поручением от 11.03.2013 N 763 на общую сумму 2000 рублей."

В кассационной жалобе Отдел надзорной деятельности, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению надзорного органа, мероприятия, указанные в оспариваемом заявителем пункте 9 распоряжения от 29.10.2012 N 534 мероприятия, не выходят за рамки предмета внеплановой проверки, поскольку выявленное в ходе внеплановой проверки нарушение требований пожарной безопасности было совершено в период после завершения плановой проверки и до начала проведения внеплановой проверки

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Отдела надзорной деятельности и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица надзорного органа от 25.01.2012 N 33 была проведена плановая проверка соблюдения ОАО "Ханты-Мансийский банк" требований пожарной безопасности и составлен акт N 33 от 29.02.2012, в котором указаны выявленные проверкой нарушения пункта 53 ППБ 01-03 (на путях эвакуации 3 этажа установлены металлические шкафы) и пункта 16 ППБ 01-03 (не организована практическая отработка планов эвакуации людей 1 раз в полугодие).

Распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности от 29.10.2012 N 534 назначено проведение в период с 02.11.2012 по 26.11.2012 внеплановой проверки выполнения ОАО "Ханты-Мансийский банк" предписания, выданного по результатам плановой проверки.

При этом в пункте 9 распоряжения от 29.10.2012 N 534 указано на необходимость проверки выполнения организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержанию территорий, зданий, сооружений и помещений, инженерных сетей; состоянию эвакуационных путей и выходов; наличию правильности монтажа и работоспособности систем противопожарной защиты; готовности персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; наличию организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности.

По результатам внеплановой проверки уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлен акт проверки от 26.11.2012 N 534, в котором указаны следующие нарушения: на лестничной площадке первого этажа по ходу эвакуации к запасному выходу установлен металлический шкаф, на путях эвакуации запасного выхода складируются посторонние предметы; не организована и не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

На основании этого акта ОАО "Ханты-Мансийский банк" выдано предписание от 26.11.2012 N 534 по устранению выявленных внеплановой проверкой нарушений.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в пункте 47 Административного регламента МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Из содержания пунктов 5, 47, 48 Административного регламента следует, что результаты выполнения проверяемыми лицами предписаний органов ГПН является отдельным предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Исходя из типовой формы распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", распоряжение о проведении внеплановой проверки должно обосновываться определенными целями и предметом проверки с указанием на реквизиты документа, являющегося основанием для проведения проверки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 9 распоряжения о проведении внеплановой проверки от 29.10.2012 N 534 надзорному органу в нарушение статьи 9 Закона N 294-ФЗ фактически дано указание на проведение повторной плановой проверки, поскольку проверка проводилась не столько с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания, сколько в целях повторного осуществления полной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые заявителем пункт 9 распоряжения и пункт 2 предписания в части проведения мероприятий по контролю и указания на нарушение, не относящихся к предмету внеплановой проверки.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 04.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-350/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.