Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 14.01.2008 (резолютивная часть объявлена 04.12.2007) Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2008 (резолютивная часть объявлена 29.04.2008) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6916/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа,

общество с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Управление ГПН в Омской области) о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 29.06.2007 N 10.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и отказался от требования в части признания недействительным предписания по пунктам 15, 17, 49 оспариваемого предписания, и производство по делу в этой части прекращено.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является надлежащим субъектом, который обязан выполнять мероприятия, перечисленные в оспариваемом предписании.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ряд требований, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, являются незаконными, поскольку Обществом не нарушались.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23 (в части), 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 как не соответствующие статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано, поскольку Общество является собственником части здания, расположенных на седьмом этаже офисного здания по адресу: г. Омск, ул. Щербенева, 35.

В кассационной жалобе Управление ГПН в Омской области, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора проведена проверка деятельности Общества по выполнению обязательных правил в области пожарной безопасности на его имущественном комплексе, а выводы судебных инстанций не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления ГПН в Омской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2004 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (Участник 1) и Обществом (Участник 2) был заключен договор N 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении улиц Баррикадная и Краснофлотская Центрального административного округа.

Общество в соответствии с указанным договором приобрело право собственности на офисные помещения, поименованные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 N 6.

ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" 19.03.2007 актом приема-передачи к договору от 10.09.2004 N 6 передало, а Общество приняло офисные помещения, перечисленные в пункте 1.1.3 договора от 10.09.2004 N 6 и расположенные на седьмом этаже административного здания по адресу: город Омск, улица Щербанева, дом 35 (Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 N 256 "Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округа города Омска" наименование улицы Баррикадная в Центральном административном округе города Омска изменено на улицу Щербанева).

Обществу 05.04.2007 выдано свидетельство серии 55 АВ номер 446311 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 34Г1 (1-46), общей площадью 728,50 кв.м, находящиеся на седьмом этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица Щербанева, дом 35.

Объектом права собственности Общества являются нежилые помещения, расположенные на седьмом этаже указанного здания за N N 701, 702, 703, 704, 705.

Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. в период с 09.06.2007 по 29.06.2007 была проведена плановая проверка здания офисного комплекса по ул. Щербанева, дом 35, в Центральном административном округе г. Омска.

По результатам проведенной проверки 29.06.2007 в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, включающего 59 пунктов и которым Обществу в срок до 30.10.2007 предписано провести ряд соответствующих мероприятий, включая и мероприятия по устранению соответствующих нарушений, относящихся к общему зданию (пункты 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (в редакции от 18.12.2006, с изменениями от 26.04.2006) "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности проведено в офисном комплексе по ул. Щербанева, 35, что отражено и в выданном Управлением ГПН в Омской области предписании от 29.06.2007, которое указывает на проведение мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания в целом.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано провести и мероприятия по устранению соответствующих нарушений (пункты 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59 предписания от 29.06.2007 N 10), относящихся ко всему зданию в целом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в оспариваемое предписание от 29.06.2007 соответствующих нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 2-14, 22, 29, 34-36, 37, 41, 42, 45-48, 50-53, 55-59, поскольку Общество, является собственником лишь части нежилых помещений, находящихся на седьмом этаже офисного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, улица Щербанева, дом 35.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному административному делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управление ГПН в Омской области, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами обстоятельств дела, основанных на представленных сторонами доказательствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6916/2007 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.