Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1521/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения.

Суд

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович (далее - предприниматель, ИП Пахоменков Е.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2012 N 335 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 09.01.2013 N 5-1-13 по жалобе на привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Обжалуемые решение и постановление административного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского административного округа города Омска совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска 06.11.2012 в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

Заместителем прокурора Ленинского административного округу города Омска по результатам проведенной проверки вынесено 12.11.2012 постановление о возбуждении в отношении ИП Пахоменкова Е.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых делается ссылка на нарушения норм и правил пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 1.6 НПБ-103-95).

Указанные постановления на основании положений статей 23.34. и 28.8 КоАП РФ направлены в отдел надзорной деятельности для рассмотрения.

Отдел надзорной деятельности направил в адрес заявителя уведомление о рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.12.2012 в 10 час. 20 мин., с указанием места рассмотрения постановления об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору вынесено постановление от 04.12.2012 N 335 о привлечении ИП Пахоменкова Е.А к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В дальнейшем комиссией в составе двух заместителей начальника отдела надзорной деятельности и старшего инспектора отдела надзорной деятельности был составлен акт о признании постановления от 04.12.2012 N 335 о привлечении ИП Пахоменкова Е.А к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ недействительным и о его уничтожении (л.д. 81 том 1), и уполномоченным лицом приняты новые постановления от 04.12.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением ГУ МЧС России по Омской области от 09.01.2013 N 5-1-13, принятым по жалобе заявителя постановление от 04.12.2012 N 335 о привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из недоказанности материалами административного дела факта наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также указали на наличие процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу (статьи 27.8, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), влекущих отмену принятых по делу постановления о привлечении к административной ответственности и решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ходе выездной проверки прокуратурой Ленинского административного округа города Омска совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска проводился осмотр принадлежащего предпринимателю помещения павильона "Горячие питание", расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 91.

Однако протокол осмотра или иные документы, в которых были бы зафиксированы результаты проведенного осмотра объекта (в том числе выявленные нарушения требований пожарной безопасности), проверяющими должностными лицами контролирующих органов не составлялись.

Судами установлено, что предприниматель был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.12.2012 в 10 час. 20 мин.

Однако в указанный день административным органом было вынесено три постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Постановление от 04.12.2012 N 335 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое впоследствии признанно недействительным и уничтожено, а вместо него вынесены два самостоятельных постановления: о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из уведомления административного органа от 04.12.2012 невозможно сделать вывод о том, на рассмотрение какого конкретного постановления был приглашен предприниматель.

Доказательств соблюдения положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о признании оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 335 административного органа, а также решения от 09.01.2013 ГУ МЧС России по Омской области незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.