Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на постановление от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-6955/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (641870, город Шадринск, улица Ефремова, 67, ОГРН 1054516019425, ИНН 4502017541) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (620000, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 14, 107, ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (625000, город Тюмень, улица Дзержинского, 15, 803, ОГРН 1107232036196, ИНН 7204160573) об обязании устранить препятствия в пользовании подъездной автомобильной дорогой.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" Коновалов А.В. по доверенности от 02.07.2012, общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" Марткочаков А.С. по доверенности от 18.02.2012, общества с ограниченной ответственностью "Базис" Горшков Д.В. по доверенности от 15.08.2011.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис"), ссылаясь на статьи 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 5, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-строй" (далее - ООО "Калинка-строй") об обязании ООО "Калинка-Строй" устранить препятствия в осуществлении права пользования дорогой, выразившиеся в установке шлагбаума и экскаватора, а также иных препятствий на дороге, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693, обязании ООО "Мехстрой" устранить препятствия в пользовании дорогой, выразившиеся в копке траншей на дороге, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, квартал N 693.

Решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" отказано.

Постановлением от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.12.2011 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Базис" удовлетворены.

ООО "Калинка-строй" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, просит постановление от 21.05.2012 отменить, оставить в силе решение от 21.12.2011. Указывает, что вывод суда о нахождении на участке, принадлежащем ООО "Калинка-строй", лесной (автомобильной) дороги не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Обжалуемое постановление вынесено без учета требований законодательства о безопасности промышленных объектов. Вывод суда об одновременном существовании лесной (автомобильной) дороги и осуществлении строительства автомобильной дороги в одних и тех же координатах противоречит объективным обстоятельствам по делу и требованиям законодательства.

ООО "Мехстрой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 21.05.2012 отменить, оставить в силе решение от 21.12.2011 или прекратить производство по делу. Считает, что спорные правоотношения подлежали квалификации по статье 301 ГК РФ как спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду. Факт создания ООО "Мехстрой" препятствий в пользовании дорогой в виде устройства траншей материалами дела не установлен. Судом неправильно применена статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Базис" в судебном заседании указал на незаконность и необоснованность доводов заявителей кассационных жалоб, считает, что они направлены на переоценку выводов апелляционного суда. Просит оставить без изменения постановление, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и ООО "Мехстрой" (арендатор) были заключены:

- договор от 20.07.2010 N 062/10-12 аренды лесного участка площадью 50,0 га, кадастровый номер 86:08:030702:2503, местоположение которого определено границами: Территориальное управление - Салымское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, выдел 17, под объект "Карьер сухоройного песка южнее озера Самсонов-Сор";

- договор от 15.03.2007 N 001/07-12 аренды лесного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, защитных лесов, защитной полосы вдоль автомобильных дорог, орехопромысловой зоны под строительство объекта "Подъездная автомобильная дорога к карьеру" в границах, указанных в кадастровом плане 86:08:030702:2504.

ООО "Мехстрой" по соглашению от 12.09.2011 уступило ООО "Калинка-Строй" права и обязанности по договору аренды лесного участка от 15.03.2007 N 001/07-12.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и ООО "Базис" были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества (с учетом дополнительных соглашений):

- от 21.03.2011 N 44, предмет договора - песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО "Мехстрой", расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, карьер в районе разъезда "Кинтус", в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 4 449 152 рубля 50 копеек;

- 27.04.2011 N 62, предмет договора - песок гидронамывной, принадлежащий должнику - ООО "Мехстрой", расположенный: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, Нефтеюганское лесничество, Салымское участковое лесничество, квартал N 693, карьер в районе разъезда "Кинтус", в количестве 175 000 куб. м, общей стоимостью 3 781 779 рублей 65 копеек.

По актам приема-передачи имущество, указанное в договорах, было передано ООО "Базис".

Между ООО "Базис" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Мехстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 N 48, предметом которого является гидронамывной песок в количестве 350 000 куб. м, общей стоимостью 28 000 000 рублей, отпуск которого должен производиться с карьера в районе разъезда "Кинтус" Нефтеюганского района поселок Салым.

ООО "Базис", ссылаясь на то, что ООО "Мехстрой" и ООО "Калинка-Строй" чинят препятствия в осуществлении права пользования дорогой, ведущей к карьеру с песком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из того, что ООО "Базис" не доказало существования объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Салымский лесхоз, Салымское лесничество, кварталы N 589, N 640, N 693, и избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 13, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок с кадастровым номером 86:86:030702:2504 используется в качестве автомобильной (лесной) дороги, лесные участки, по которым проходит спорная лесная дорога, лишь арендуются ООО "Калинка-Строй" и ООО "Мехстрой". Суд правомерно указал, что дорога по классификации, предусмотренной Законом об автомобильных дорогах, относится к автомобильным дорогам общего пользования, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5). Учитывая доказанность наличия препятствий для ООО "Базис" в пользовании дорогой, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка обстоятельств и доказательств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений арбитражных судов, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судами. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Калинка-Строй" о вынесении постановления без учета требований законодательства о безопасности промышленных объектов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что факт создания ООО "Мехстрой" препятствий в пользовании дорогой в виде устройства траншей материалами дела не установлен, поскольку в постановлении от 21.05.2012 имеется ссылка на определение от 08.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6955/2011, в котором исследовались данные обстоятельства и удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Мехстрой".

Остальные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 21.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6955/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калинка-строй", общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2012 о приостановлении исполнения постановления, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.