17 августа 2007 года (дата изготовления) Дело N Ф04-5502/2007(37122-А03-43)
14 августа 2007 года (дата принятия)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3362/2007-36 по заявлению прокурора Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Алтайская крупа" о привлечении к административной ответственности,

Прокурор Советского района Алтайского края (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайская крупа" (далее по тексту Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество эксплуатирует пожароопасный производственный объект - крупозавод без специального разрешения (лицензии).

Решением от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении были нарушены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в решении суда указано, что на день принятия решения по данному административному делу истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что постановление прокурора является основополагающим документом, на основании которого делается вывод об обнаружении административного правонарушения, и прокурору 03.08.2007 не было известно, имеет ли Общество лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта или нет.

По мнению прокурора, о наличии события административного правонарушения, вменяемого Обществу, стало известно 13.04.2007, то есть после получения информации от уполномоченного органа об отнесении объекта - крупозавода к категории пожароопасных объектов, на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия).

В жалобе указывается на то, что Уставом Общества предусмотрено право генерального директора заключать трудовые договоры, следовательно, представитель Общества Брютов Ю.В. правомерно представил в обоснование своих полномочий заместителя генерального директора трудовой договор от 01.08.2001.

Отзыв на кассационную жалобу Общество до начала судебного заседания не представило.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании запроса прокурора Советского района 11.04.2007 государственным инспектором Территориального отдела пожарного надзора N 2 по Советскому району проведена проверка Общества по соблюдению пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по хранению и переработке твердых горючих, трудногорючих веществ и материалов (в том числе пыль и волокно), а именно хранение и переработка зерна объемом 60 тонн в сутки.

Установленный факт осуществления эксплуатации Обществом крупозавода, расположенного в с. Советское, пер. Алтайский, 21, без лицензии, зафиксирован в акте проверки от 11.04.2007.

По результатам проведенной проверки прокурором Советского района Алтайского края в отношении Общества 13.04.2007 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) (далее по тексту - Положение о лицензировании) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество имеет крупозавод универсальный, который включает в себя цеха по производству крупы и муки и в которых им осуществляется деятельность, связанная с использованием горючих веществ и материалов, относящихся к пожароопасным веществам.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществом эксплуатируется пожароопасный производственный объект, то есть осуществляется деятельность, на которую необходима соответствующая лицензия, и в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие и время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал заместитель генерального директора ЗАО "Алтайская крупа" Брютов Ю.В.

Однако доверенность на представительство интересов Общества при производстве дела об административном правонарушении указанному лицу не выдавалась.

Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждения в отношении Общества производства об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2007 в рамках проводимой по запросу прокуратуры Советского района проверки государственным инспектором Территориального отдела пожарного надзора в с. Советское выявлен факт отсутствия у Общества разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - крупозавода.

В прокуратуру Советского района были представлены материалы проверки, на основании которых 13.04.2007 прокурором в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного следует, что именно 13.04.2007 прокурору Советского района стало известно о факте административного правонарушения, совершенного Обществом.

На момент принятия судом первой инстанции решения от 10.05.2007, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию судом необоснованного решения об отказе прокурору в привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процессуальных требований при рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению прав Общества на защиту и является бесспорным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3362/2007-36 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.