Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Мулымья на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3234/2012 по заявлению администрации сельского поселения Мулымья (628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, село Чантырья, улица Советская, 35, ИНН 8616008629, ОГРН 1058600122525) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании незаконными акта от 19.03.2012 N 62 и предписания от 19.03.2012 N 62/1/1.

Суд

администрация сельского поселения Мулымья (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене акта проверки от 19.03.2012 N 62 и предписания от 19.03.2012 N 62/1/1 отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган).

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3234/2012 изменено, прекращено производство по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья к Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части требования о признании незаконными акта проверки от 19.03.2012 N 62.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников пожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в определенных местах (улицах) населенных пунктов. Неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению пожарной безопасности поселений влечет ответственность должностных лиц, а не самого органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом в период с 12.03.2012 по 19.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка администрации по исполнению предписаний от 29.07.2011 N 154/1/1, N 154/1/2, N 154/3, N 154/4, N 154/5, N 154/6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности органа местного самоуправления администрации сельского поселения Мулымья.

В ходе проверки выявлены 37 факта неисполнения вышеназванных предписаний, а также иные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от 19.03.2012 N 62 в том числе установлено, что Администрацией сельского поселения Мулымья:

- не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения по ул. Лесная, ул. Сосновая, ул. Гагарина (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и другие);

- пункты 2, 3, 4 - расстояние от границы застройки строений жилого сектора по ул. Лесная, ул. Сосновая, ул. Гагарина до лесного массива составляет менее 15 метров;

- пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 101, вынесено постановление от 19.03.2012 N 69 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. и выдано предписание от 19.03.2012 N 62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 37 пунктов нарушений, аналогичных тем, которые перечислены в акте проверки.

Не согласившись с указанными актом и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предписание соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы администрации.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 3 Закона о пожарной безопасности определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Закон N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривал, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3 статьи 4).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) (действовали до 31.05.2012).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, органами местного самоуправления.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 в соответствии с Законом о пожарной безопасности федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно отклонены доводы администрации о том, что она не является надлежащим субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Финансовое обеспечение мер пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

Исходя из названных норм права, а также положений пункта 9 части 1, пункта 10 части 1, пункта 24 части 1 Устава муниципального образования сельского поселения Мулымья, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по организации обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования возлагается на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией допущено нарушение указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2012 N 101 обязательных требований правил пожарной безопасности.

Поскольку администрацией не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 08.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3234/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.