Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу бюджетного образовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" на постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14188/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению бюджетного образовательного учреждения города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (644050, Омская область, город Омск, улица 4-я Поселковая, 38, ИНН 5502043367, ОГРН 1025500531430) к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41) и Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная,41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об изменении административного наказания.

Суд

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Кадетская школа-интернат N 9" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - надзорный орган) об изменении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., назначенного постановлением от 12.11.2013 N 897, на наказание в виде предупреждения.

Определением от 04.12.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей для полного устранения выявленных надзорным органом нарушений правил пожарной безопасности, просит отменить постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами суда, просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной надзорным органом внеплановой выездной проверкой исполнения Учреждением предписаний N 254/1/1-6 и N 181/1/1-4 от 29.03.2013, N 819/1/2-8 от 29.11.2013 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные частями 1, 3 статьи 6, частью 1 статьи 151, статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пунктом 4.4.4, пунктом 4.2.5, пунктом 4.3.4, пунктом 4.2.1, пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктами 6.32*, 6.28*, 6.26*, 6.16, 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пунктом 23 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрен административный штраф для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение является правообладателем здания и строений вспомогательного назначения, расположенных по адресу: Омск, ул. 4-я Поселковая, 38.

Поскольку выявленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются протоколами осмотра от 14.10.2013 и от 17.10.2013 с приложенными к ним фототаблицами, актом проверки от 29.10.2013 N 772, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 и заявителем не опровергается, суд признал наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла и содержания части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как отсутствие при выходе из коридоров дверей, предусмотренных конструкцией зданий; отсутствие в помещениях знаков пожарной безопасности; необорудование дверей, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей здания, приспособлениями для самозакрывания, которое не требует значительных финансовых или иных материальных затрат, могло быть своевременно осуществлено Учреждением.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на устранение названных нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины Учреждения в неправильном размещении радиаторов отопления, недостаточной ширине эвакуационных выходов, ненадлежащих перепадах высот, в отсутствии необходимых дополнительных эвакуационных выходов и противопожарных перегородок 2-го типа в коридорах, поскольку устранение таких нарушений предполагает реконструкцию здания, требующую значительных финансовых затрат.

С учетом этих обстоятельств, характера и степени общественной опасности нарушений, финансового положения Учреждения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал правомерным назначение Учреждению наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 24.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14188/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.