Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" на решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-12829/2011 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" (644001, город Омск, улица 20 лет РККА, 11/5, ИНН 5504035668, ОГРН 1025500986610) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представитель от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Н.В. по доверенности от 18.01.2012 N 68-10-6-13.

Суд

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" (далее - дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 1385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 25.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дошкольное учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В суд кассационной инстанции дошкольным учреждением представлены приказ от 25.11.2011 N 418 об утверждении Устава, Устав, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствующие об изменении типа учреждения - муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 157 общеразвивающего вида" на бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 157 общеразвивающего вида".

В отзыве на кассационную жалобу орган пожарного надзора просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе проведения плановой проверки помещений дошкольного учреждения, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 11/5, органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения, установленных правовыми актами:

- не выполнен второй эвакуационный выход непосредственно наружу из групповой ячейки (вторая младшая группа), фактически выход через несколько помещений - музыкальная комната - группа - раздевалка - выход наружу;

- не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м;

- не выполнен выход на кровлю через противопожарный люк размером не менее 0,6 м x 0,8 м;

- не выполнена промежуточная площадка в прямом марше лестницы глубиной не менее 1 м;

- не выполнены косоуры лестничного марша с пределом огнестойкости не менее R60 и классом пожарной опасности не ниже К0;

- не выполнен уклон лестницы на пути эвакуации не более 1:1 с ограждениями высотой 1,2 м;

- не демонтирована отделка пола в коридоре, выполненная материалами с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2;

- не предусмотрены в местах перепада высот лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (при выходе на лестницу 3 типа);

- не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м (выходы из групп непосредственно наружу, в коридоры).

По данным обстоятельствам органом пожарного надзора составлены акт проверки от 16.08.2011 N 1126, протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 N 1385 и вынесено постановление от 30.08.2011 N 1385 о привлечении дошкольного учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление органа пожарного надзора незаконным, дошкольное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт нарушения правил пожарной безопасности доказан материалами дела, вина дошкольного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления присутствующего в судебном заседании представителя органа пожарного надзора суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Из материалов дела следует, что при проверке помещений дошкольного учреждения органом пожарного надзора выявлены нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 6.9, 6.13, 6.16, 6.28, 6.30, 6.31, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97*.

Названными пунктами СНиП 21-01-97* установлены требования к противопожарным преградам, эвакуационным выходам, эвакуационным путям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

При рассмотрении спора судами установлено, что факт нарушения правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу дошкольным учреждением.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 возложена, в том числе на собственника имущества, лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество дошкольного учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, то есть учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Следовательно, дошкольное учреждение, наделенное определенными правами и обязанностями, в силу закона не освобождено от обязанности по принятию мер пожарной безопасности закрепленных за ним объектов в целях предотвращения возникновения и развития пожара.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что вина дошкольного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности.

Суды установили, что дошкольным учреждением получены указания по выполнению мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности от Департамента образования администрации Омской области (письмо от 15.11.2010 N 01.02-13/12619), вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств принятия учреждением мер по выполнению указанных мероприятий.

Ссылки дошкольного учреждения на отсутствие надлежащего финансирования не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах дела доводы об отсутствии вины дошкольного учреждения не подтверждены.

Нарушений процедуры и порядка привлечения дошкольного учреждения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления органа пожарного надзора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании имеющихся документов и обстоятельств дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства по делу переоценке в силу положений главы 35 АПК РФ судом кассационной инстанции не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.