Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Половинка на решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-3002/2012 по заявлению администрации сельского поселения Половинка (628200, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Кондинский район, поселок Половинка, улица Комсомольская, 15а, ИНН 8616008731, ОГРН 1058600122965) к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд

администрация сельского поселения Половинка (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта проверки от 19.03.2012 N 148 и предписания от 19.03.2012 N 63/11, вынесенного главным государственным инспектором Кондинского района по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган).

Решением от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований администрации было отказано.

В кассационной жалобе администрация, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе, и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в период с 12.03.2011 по 19.03.2012 проведена внеплановая проверка в отношении администрации сельского поселения Половинка.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, на территории населенного пункта отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения по улицам Комсомольская, Молодежная, Тюменская, Восточная, Учинская. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2012 N 63.

По итогам проверки постановлением от 19.03.2012 N 74 администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вступившим в силу решением от 31.05.2012 по делу N А75-2868/2012 данное постановление признано законным.

Кроме того, заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.03.2012 N 63/1/1.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия допущенных администрацией нарушений требований пожарной безопасности, на устранение которых указано в оспариваемом предписании.

При этом указали, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А75-2868/2012 в отношении законности постановления от 19.03.2012 N 74, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением от 31.05.2012 суда первой инстанции по делу N А75-2868/2012 постановление от 19.03.2012 N 74 Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. признано законным и обоснованным.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно сочли, что оспариваемое предписание от 19.03.2012 N 63/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, также подлежит признанию законным и обоснованным.

Судами обоснованно отклонены доводы администрации о том, что она не является надлежащим субъектом правонарушений, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого предписания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.