Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3731/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 33, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании предписания от 01.04.2013 N 86/1/1.

Путем использования средств аудиозаписи в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - Блажнюк. Е.В. по доверенности от 28.11.2013 N 26.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 01.04.2013 N 86/1/1.

Решением от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку пункты предписания, возлагающие на общество обязанности по выполнению требований СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СниП 2.04.02-84), подлежащих выполнению на добровольной основе, не соответствуют законодательству.

Указанные противопожарные требования не распространяются на водопроводы предприятий нефтегазодобывающей промышленности, каким и является ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", а также не распространяют свое действие на сооружения, построенные до введения в действие соответствующих норм.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения в виду их законности.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.02.2013 N 86 в период с 10 часов 00 минут 18.03.2013 до 14 часов 00 минут 01.04.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, 62 километр автодороги Нижневартовск-Радужный, с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2012 N 208.

В результате проверки выявлены нарушения, которые выразились в том, что насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 01.04.2013 N 86.

01.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 96.

Постановлением от 04.04.2013 N 96 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

01.04.2013 административным органом выдано обществу предписание N 86/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано на нарушение - насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками и конкретный срок его устранения.

В предписании также названы нарушения конкретных пунктов Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), СНиП 2.04.02-84.

Считая предписание от 01.04.2013 N 86/1/1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество обязано соблюдать положения СНиП 2.04.02-84 для обеспечения на проверяемом объекте соблюдения требований пожарной безопасности и нормативов, в том числе принятых после введения такого объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими материалам дела.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Согласно материалам дела, спорное предписание выдано в результате проведения административным органом проверки, по итогам которой установлено, что в нарушение статьи 46 Закона N 184-ФЗ и пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84 насосная станция противопожарного водоснабжения размещена в производственном здании КС-3 без ее отделения от остальной части производственного здания противопожарными перегородками.

По этим же основаниям общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

В связи с чем, и спорное предписание, и постановление от 04.04.2013 N 96 о назначении административного наказания выданы обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3395/2013, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2013 N 96 было признано законным.

При этом, суд исходил из того, что общество обязано соблюдать положения Закона N 184-ФЗ и пункта 7.23 СНиП 2.04.02-84.

Учитывая содержание декларации пожарной безопасности, действующей в ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс", суды по делу N А75-3395/2013 пришли к выводу о том, что соблюдение требований СНиП 2.04.02-84, в том числе положений его пункта 7.23, является для общества обязательным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ООО "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" о том, что противопожарные требования названных норм не распространяются на водопроводы предприятий нефтегазодобывающей промышленности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку применение норм СНиП 2.04.02-84 к нефтегазодобывающим предприятиям предусмотрено в данном случае противопожарными нормами, установленными в ВНТП 03/170/567-87 "Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса".

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3731/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.