13 марта 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-1430/2007(32406-А46-43)
19 марта 2007 года (дата изготовления)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 по делу N А46-15351/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к отделу государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Омский речной порт", г. Омск (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел государственного пожарного надзора) о признании незаконным постановления от 12.09.2006 N 273 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении не содержит достаточных данных о событии и месте совершения правонарушения, составлен неуполномоченным должностным лицом, заместитель государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору не относится к числу лиц, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении, неправомерно назначено наказание в максимальном размере и по рассматриваемому административному делу истекли сроки для привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение, полагая, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 273 не содержит достаточных данных о событии и месте совершения административного правонарушения, оснований для его составления не имелось, поскольку акт по результатам проверки не был составлен, протокол составлен неуполномоченным лицом и заместитель главного государственного инспектора административного округа г. Омска неполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, Общество указывает на нарушение отделом государственного пожарного надзора требований статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении контроля (надзора)", которым предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения (приказа) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение должно содержать правовые основания проведения проверки, правовые акты, соблюдение которых подлежит проверке.

По мнению заявителя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности с нарушением срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу от отдела государственного пожарного надзора до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Отделом государственного пожарного надзора выдано Обществу предписание от 29.04.2004 N 443 (006634) об устранении нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 1 - 13 и 15 в срок до 01.12.2004, пунктом 14 - в срок до 01.09.2004.

Государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора провел в отношении Общества проверку соблюдения Правил пожарной безопасности, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 06.09.2006 N 273.

На основании указанного протокола заместитель главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору принял постановление от 12.09.2006 N 273 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания от 29.04.2004 в указанный срок в части монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, демонтаж или выполнение распашными глухих металлических решеток на окнах.

Полагая, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд для признания постановления о назначении наказания незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу и Обществом невыполнение предписания Отдела государственного пожарного надзора в части невыполнения монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, демонтажа глухих решеток на окнах в помещениях.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Н.Н.Виноградова полномочий на составление протокола об административном правонарушении, которые предусмотрены Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 06.02.2006 N 68.

Кроме того, доводы Общества о несоблюдении должностными лицами государственного пожарного надзора порядка составления протокола об административном правонарушении не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2006 N 273 следует, что данный процессуальный документ составлялся в присутствии законного представителя Общества - генерального директора О.Н.Жулина, полномочия которого подтверждаются протоколом от 30.03.2006 N 18 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омский речной порт".

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у заместителя государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Полномочия данного должностного лица определены пунктом 2 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ и Положением о территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС РФ), утвержденным Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, исходя из обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что днем совершения вменяемого Обществу административного правонарушения является день его обнаружения и составления протокола об административном правонарушении, то есть 06.09.2006, является правильным, поскольку в данном случае Общество обязано было устранить нарушение требований пожарной безопасности в срок, установленный не нормативным актом, а предписанием должностного лица.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неуказание в протоколе об административном правонарушении помещений, в которых нарушены требования Правил пожарной безопасности, не имеет существенного значения для рассмотрения данного арбитражного дела.

Более того, из протокола об административном правонарушении 06.09.2006 N 273 следует, что должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора произведен осмотр помещений ОАО "Омский речной порт", расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленинская, 55.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному административному делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2006 по делу N А46-15351/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.