Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н., Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбен 22" на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.) и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-7174/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые зори" (656023, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Космонавтов, д. 41, ИНН 2224035765, ОГРН 1022201507668) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбен 22" (656922, Алтайский край, г.Барнаул, проезд Деловой, д. 6, ИНН 2224108692, ОГРН 1062224071821) о взыскании 1 406 254 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбен 22" - Бастракова Е.Л. по доверенности от 04.05.2011.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Новые зори" (далее - ООО "Новые зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбен 22" (далее - ООО "Арбен 22", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара здания по адресу: г.Барнаул, ул. Космонавтов, 41, в размере 1 406 254 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс" (далее - ООО "Торг-Сиб плюс").

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Арбен 22" в пользу ООО "Новые зори" взыскано 1 406 254 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Арбен 22", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя кассационной жалобы, при наличии предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не назначили по делу пожарно-техническую экспертизу, при этом неправомерно отклонили ходатайства ответчика об этом.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия работающего электрообогревателя, ООО "Арбен 22" считает, что положенные в основу данного вывода технические заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 16.02.2010 N 85 и от 17.02.2010 N 86 не могут являться надлежащими доказательствами его вины, поскольку содержат противоречивые выводы.

При этом ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отнеслись критически к представленному им заключению Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" от 18.03.2010.

В кассационной жалобе ООО "Арбен 22" также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 15, 166, 167, 168, 615 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арбен 22" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на кассационную жалобу от ООО "Новые зори" и ООО "Торг-Сиб плюс" не представлены.

ООО "Новые зори" и ООО "Торг-Сиб плюс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Арбен 22", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что здание магазина лит-А, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 41, общей площадью 1 348,7 кв. м, находится в собственности ООО "Новые Зори".

На основании договора аренды нежилого помещения от 26.12.2009 N 11/2010 ООО "Новые Зори" (арендодатель) передало ООО "Торг-Сиб плюс" (арендатор) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Космонавтов, 41, общей площадью 642,1 кв. м, в том числе помещения, расположенные в здании магазина лит-А, 3-й этаж (12,7 кв. м); лит-А, 2-й этаж (284,6 кв. м); лит-А, подвал (278,8 кв. м) и в здании склада лит-Б (66 кв. м), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования арендуемых помещений арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

Срок аренды установлен данным договором с 26.12.2009 по 20.12.2010 (пункт 1.2.).

В пункте 5.5. договора аренды нежилого помещения от 26.12.2009 N 11/2010 стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность помещений.

В свою очередь ООО "Торг-Сиб плюс" (арендатор) на основании договора субаренды от 26.12.2009 передало ООО "Арбен 22" (субарендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 41, согласно выписке из технического паспорта, в том числе помещения, расположенные в здании магазина лит-А, 3-й этаж (12,7 кв. м); лит-А, 2-й этаж (62,0 кв. м, в том числе торговая площадь 30 кв. м); лит-А, подвал (193,5 кв. м), в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования арендуемых помещений арендатором в целях осуществления своих уставных задач.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды от 26.12.2009 помещение сдается в аренду с 26.12.2009 по 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды от 26.12.2009 субарендатор обязан, в том числе, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также нести полную материальную ответственность в случае порчи имущества арендатора, возникновения пожара в арендуемых помещениях.

11.02.2010 в подвале здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 41, произошел пожар.

ООО "Новые зори", ссылаясь на то, что в результате пожара по вине субарендатора - ООО "Арбен 22" ему причинен ущерб в сумме 1 406 254 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новые зори", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что наличие вреда и его возникновение в результате пожара, происшедшего 11.02.2010 в подвале здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов, 41, ООО "Арбен 22" не оспаривается, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 2.2. договора субаренды от 26.12.2009 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на субарендатора имущества, а согласно техническим заключениям Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 16.02.2010 N 85 и от 17.02.2010 N 86 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия работающего электрообогревателя, находящегося в очаге пожара в северо-западном углу подсобного помещения в подвале административного здания по адресу: г.Барнаул, пр-т. Космонавтов, 41, которое занимало ООО "Арбен 22", от аварийного режима работы в виде оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги.

Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании отчета N 010-2 от 19.04.2010, произведенного независимым экспертом-оценщиком-консультантом Белоусовым А.Г., несостоятельность которого ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили представленное ответчиком заключение специалиста, составленное Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз", поскольку, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, осмотр помещения в рамках подготовки данного заключения был произведен при отсутствии потерпевшего, вещественные доказательства (фрагмент электрического кабеля) были отобраны на усмотрение ООО "Арбен 22", и при отборе вещественных доказательств отсутствовали изъятые при первоначальном осмотре помещения вещественные доказательства, наличие которых могло повлиять на выводы специалиста.

В связи с этим, с учетом того, что согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательства по делу, при установленных по настоящему делу обстоятельствах основания для назначения экспертизы, в том числе по ходатайству ответчика, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Таким образом, оценив наряду с заключениями специалистов другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили вину ООО "Арбен 22" в причинении ущерба ООО "Новые зори" в результате пожара, не нарушив при этом процессуальных норм о доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 166, 167, 168, 615 и 1068 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку перечисленные нормы материального права к установленным судами первой и апелляционной инстанций правоотношениям сторон по настоящему делу неприменимы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на что в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

В связи с этим, с учетом исследованных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.