Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П) по делу N А46-12282/2013 по заявлению казенного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (644024, Омская область, город Омск, улица Жукова, улица 10 лет октября, дом 25/31, ИНН 5503202108, ОГРН 1075543013798) к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд

казенное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.09.2013 N 82/383 (далее - постановление от 05.09.2013), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что учреждение использует имущество по договору аренды, в связи с чем, с собственника имущества не снимается публичная обязанность по соблюдению установленных норм и правил пожарной безопасности.

Кассатор отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.2. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013 N 09-229 (далее - договор аренды) обеспечение капитального ремонта арендуемых помещений лежит на открытом акционерном обществе "Омский речной порт" (далее - арендодатель).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: город Омск, улица 9-я Ленинская, дом 55, находящемся в арендуемом учреждением по договору аренды, административным органом выявлены следующие нарушения:

1) на втором этаже здания: двери лестничных клеток не оборудованы устройством для самозакрывания (на запасном выходе); планы эвакуации, размещенные на этажах административно-бытового корпуса, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае чрезвычайных ситуаций; открывание двери одной лестничной клетки выполнено не по направлению выхода из здания (на запасном выходе), препятствующему их свободному открыванию изнутри без ключа (выход из коридора на вторую лестничную клетку, на запасном выходе).

2) на первом этаже здания: в объеме лестничной клетки расположено подсобное помещение, выполненное из горючих материалов (ДСП); планы эвакуации, размещенные на этажах административно-бытового корпуса, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 в части цветографического изображения, мест размещения средств противопожарной защиты и содержания инструкции по действиям в случае чрезвычайных ситуаций; ширина горизонтального участка пути эвакуации (прохода, ведущего ко 2-му эвакуационному выходу) из операционного зала, рассчитанного на более 50 посадочных мест менее 1 метра (фактически 0.84 метра); ширина двери 2-го эвакуационного выхода из операционного зала, рассчитанного более 50 посадочных мест менее 1,2 метра (фактически 0,7 метра); при выходе из лестничной клетки здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка глубиной не менее 1,5 ширины дверного плотна (площадка 1.07 метра, дверь 0.92 метра); ширина наружной двери одной лестничной клетки менее ширины марша лестницы.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки от 27.08.2013 N 368.

По окончании административного расследования административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.08.2013 NN 382, 383 и вынесено постановление от 05.09.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судами установлено, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются учреждением на основании договора аренды заключенного с арендодателем.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им на арендуемых помещениях деятельности.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы. В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что заявитель является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, однако им не были соблюдены требования пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда.

При этом судами отмечено, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении, так как договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам учреждения, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.