Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной религиозной организации Приход в честь благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба деревни Бородинка Омского района Омской области Омско-Тарской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-32794/2012 по заявлению Местной православной религиозной организации Приход в честь благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба деревни Бородинка Омского района Омской области Омско-Тарской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Главного Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконным и отмене постановления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Главного Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Жуков П.Е. по доверенности от 28.11.2012;

от Местной православной религиозной организации Прихода в честь благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба деревни Бородинка Омского района Омской области Омско-Тарской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Соколов А.Р. по указу от 22.06.2009 N 185.

Суд

местная православная религиозная организация Приход в честь благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба деревни Бородинка Омского района Омской области Омско-Тарской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Приход, религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района УНД МЧС России по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 205/206 о наложении административного наказания, предусмотренным частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе религиозная организация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что административный орган в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)" (далее - Закон N 294-ФЗ) не уведомил настоятеля Прихода в установленный срок о проведении проверки.

Отмечает, что настоятель Прихода уведомление не получал, иных лиц получать корреспонденцию в адрес Прихода не уполномочивал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель религиозной организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель административного органа отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, по результатам плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 23.07.2012 N 305 заместителя главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Дюндюкова А.Ю., в отношении религиозной организации осуществляющей свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, деревня Бородинка, улица Гагарина, 49, были выявлены нарушения установленные пунктами 61, 63, 3, 33, 34, 35 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила); пунктом 31 приказа от 12.12.2007 N 645 об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" (далее - Приказ); статьями 1, 4, 5, 6, 83 (п. 7) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктами 13.14.5, 14.4 Свода правил 5.13130.2009 (Нормы и правила проектирования), пунктом 6.17 СНиП 21-01-97*.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 13.08.2012 N 305.

Государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Жуковым П.Е. в отношении Прихода составлены протоколы от 13.08.2012 NN 205, 206 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанные протоколы, главным государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Сиволаповым М.В. вынесено постановление от 23.08.2012 N 205/206 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Приход был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом указал, что нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Закон N 294-ФЗ.

Данным законом, в том числе предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что заявитель был уведомлен о начале проведения плановой проверки 28.07.2012, что подтверждается записью в акте проверки от 13.08.2012 N 305 и подписью законного представителя - Соколова Александра Робертовича в графе "с копией распоряжения/приказа о начале проверки ознакомлен 28.07.2012".

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что условие об уведомлении о проведении проверки (не позднее, чем за три дня) соблюдены административным органом надлежащим образом, является правомерным.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленными административный органом доказательствами подтверждаются факты вменяемых заявителю нарушений правил пожарной безопасности, за совершение которых религиозная организация обосновано привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

В силу положений статьи 286 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, в том числе об уведомлении заявителя о проведении проверки не позднее, чем за три дня, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судами не допущено нарушения или неправильного применения судами норм права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.