Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска на решение от 25.03.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-661/98-2,

Комитет по управлению имуществом г. Прокопьевска обратился с иском к акционерному обществу закрытого типа "Компания по управлению активами пенсионного фонда "Кредит-Инвест" о взыскании 5 млн. рублей ущерба, причиненного школе N 29 в результате пожара. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

В исковом заявлении истец попросил привлечь в качестве третьего лица муниципальное учреждение - Управление народного образования г. Прокопьевска для участия в рассмотрении спора.

Установив в судебном заседании, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд, руководствуясь статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену на надлежащего истца - муниципальное учреждение: Управление образования администрации г. Прокопьевска, согласно определению от 16.02.98.

Решением от 25.03.98 суд в иске отказал. При этом суд сослался на отсутствие вины ответчика, считая, что причиной возгорания крыши школы явилось ненадлежащее исполнение обязанностей должностного лица, ответственного за пожарную безопасность школы, отсутствие контроля и проверки места, где проводились сварочные работы. Кроме того, суд указал на недоказанность размера причиненного ущерба.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Комитет по управлению имуществом г. Прокопьевска, полагая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, обратился с кассационной жалобой об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель сослался на то, что суд применил Правила пожарной безопасности ППБ-С-1983, которые не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не могут являться нормативным документом.

Кроме этого, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 309 и статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало применить статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, считая его обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом был извещен о рассмотрении жалобы. Исходя из содержания статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции находит, что решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 06.01.97, заключенному между Управлением образования Администрации г. Прокопьевска и АОЗТ "Компании по управлению активами Пенсионного фонда "Кредит-Инвест", акционерное общество производило ремонтные работы в школе N 29. После выполнения сварочных работ произошло возгорание конструкций, возник пожар.

В соответствии с постановлением N 211 от 05.09.97 об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явились нарушения Правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 договора от 06.01.97 ответственность за соблюдение техники безопасности при проведении работ возможно на АОЗТ "Компания по управлению активами пенсионного фонда "Кредит-Инвест".

Между тем суд, возлагая вину на ответчика за несоблюдение правил пожарной безопасности, не дал оценки содержанию условий договора от 06.01.97.

Кроме этого, вывод суда, что ответственным за проведение огневых работ является завхоз школы N 29, поскольку ею получен наряд-допуск на проведение сварочных работ, не может быть принят во внимание.

Ссылаясь на наряд-допуск, суд его не исследовал, оценку ему не давал.

В материалах дела отсутствует наряд-допуск на проведение сварочных работ, поэтому кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность доводов суда.

Следует также указать на то, что при рассмотрении спора судом не применены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, действующие на территории Российской Федерации с 31.01.94.

С учетом изложенного решение вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального права.

В связи с чем кассационная инстанция считает, что решение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьями 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение от 25.03.98 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-661/98-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.