Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новосельский детский сад" на решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-28245/2012 по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Новосельский детский сад" (646980, область Омская, район Кормиловский, село Новоселье, улица Советская, дом 32б, ОГРН 1025501655387, ИНН 5517007114) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Кормиловского муниципального района "Новосельский детский сад" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 31 о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам плановой проверки в помещении Учреждения, расположенном по адресу: Омская область, Кормиловский район, село Новоселье, улица Советская, 32б, составлены акте проверки от 28.08.2012 N 99 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 83, на основании которых административным органом принято постановление от 31.08.2012 N 31 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Учреждения, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражные суды, учитывая положения пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97) и пункта 5.15 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), установили, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные перепады высот в полу на путях эвакуации не относятся к порогам дверных проемов, а также документов, подтверждающих проведение Учреждением соответствующих культурно-массовых мероприятий в обоснование применения положений пункта 5.15 Правил N 390.

Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением указанных выше правовых норм не оспариваются подателем кассационной жалобы.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении административным органом нарушения Учреждением пункта 6.18 СНиП 21-01-97* в виде отсутствия двери, отделяющей коридор от лестничной клетки.

При этом суды установили, что факт отсутствия двери, отделяющей коридор от лестничной клетки, Учреждением не оспаривается.

Довод Учреждения о том, что, поскольку здание детского сада построено и эксплуатируется с 1986 года, на него не распространяются требования СНиП 21-01-97*, обоснованно отклонен арбитражными судами, так как в данном случае нарушение представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в образовательном учреждении, и в случае возникновения пожара они не смогут воспользоваться эвакуационным путем.

Более того, арбитражные суды учитывали, что техническим паспортом на здание Учреждения в лестничной клетке на первом этаже предусмотрена дверь, отделяющая коридор от лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 390 на объектах запрещается, в том числе снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Отклоняя довод Учреждения о не распространении на здание детского сада требования о наличии дверей, отделяющих коридор от лестничных клеток, суды указали, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 232, взамен которого был принят СНиП 21-01-97*, содержал аналогичные требования (подпункт "б" пункта 4.2 СНиП 2.01.02-85*).

Довод о неправильном применении судами СНиП 2.01.02-85*, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действовавшие ранее СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" также содержали аналогичные положения.

При этом технический паспорт строения по ул. Советская N 32б предусматривал наличие двери на лестничной клетке первого этажа, что не оспорено заявителем.

Довод Учреждения о том, что лестничная клетка находится на первом этаже, следовательно, наличие двери не обязательно, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод Учреждения о том, что ранее данное нарушение в ходе проверок административным органом выявлено не было, отклоняется кассационным судом, поскольку указанный довод не свидетельствует об отсутствии факта правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, оценили фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, которая выразилась в непринятии Учреждением мер по недопущению или устранению выявленного нарушения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 16.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.