Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Нижневартовской ГРЭС решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А75-3383/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Нижневартовской ГРЭС к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в лице Государственной инспекции по Нижневартовскому району по пожарного надзора Ханты-Мансийского автономного округа об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа и действий должностных лиц контролирующего органа,

открытое акционерного общество "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Государственной инспекции Нижневартовского района по пожарному надзору (далее по тексту - Управление ГПН) о признании недействительными акта о проверке соблюдения заявителем пожарной безопасности от 05.03.2007 N 18 и предписания от 05.03.2007 N 19 об устранении выявленных нарушений в части указанных пунктов 23, 91, 277, 278, 279, 280, 255, 258, 262, 265, 128, 129, 130, 131, 294. 295, 296, 378, 379, 50, 58, 59, 46, 47, 48, 49, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 353, 354, 355, 356, 365, 357, 358, 381, 382, 383,184, 385, 386, 395, 396,405,406,407, 408, 409, 410, 411, 286, 30, 31, а также действий сотрудников Управления по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.09.2007, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 требования Общества удовлетворены частично, признан недействительным пункт 23 предписания от 05.03.2007 N 19. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 05.03.2007 N 18 и о признании незаконными действий сотрудников Управления ГПН при проведении проверки прекращено.

Принимая решение, суды исходили из того, что требования, установленные новыми правилами пожарной безопасности разработаны не с целью ужесточения контроля органами государственного пожарного надзора и возложения на хозяйствующие субъекты дополнительных расходов по перевооружению систем пожарной безопасности, а обусловлены несовершенством ранее разработанных правил пожарной безопасности, что в критической ситуации может привести к недопустимому риску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества об обязанности доказывания Управлением ГПН наличия недопустимого риска для жизни и здоровья человека в случае дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, указал на их несостоятельность. При этом судом делается ссылка на положения части 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых судом сделан вывод о том, что данными нормами процессуального права заинтересованные лица, обращающиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В оспариваемых Обществом судебных актах также указано, что требования новых нормативных актов не распространяется на ранее введенные в эксплуатацию здания, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни, здоровья людей. При этом суды делают ссылку на статью 56 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17.03.2003 N 132 (далее по тексту - Инструкция N 132), которая действовала на момент составления оспариваемого Обществом предписания и утратила силу с 01.01.2008.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя вынесенные Управлением ГПН предписанием запрещается эксплуатация и обслуживание зданий и сооружений, которые запроектированы и построены в соответствии с нормативными документами, предписывает изменить технические характеристики объекта, тем самым провести техническую реконструкцию Нижневартовской ГРЭС.

Кроме того, заявителем указывается, что выводы судебных инстанций об обоснованности применения новых правил пожарной безопасности и не совершенности ранее разработанных систем пожарной безопасности сделаны без исследования представленных доказательств.

Заявитель жалобы считает, что по смыслу статьи 56 Инструкции N 132, если применение новых нормативных актов на существующие здания и сооружения запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими на период проектирования и строительства не распространяется, то их эксплуатация не образует возникновение угрозы для жизни и здоровья людей, поскольку приемка объектов образует такой юридический факт как статус соответствия.

Общество считает, что положенные в основу судебных актов обстоятельства, подтверждающие выводы судов о том, что дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений Обществом приведет к недопустимому риску для жизни и здоровья работников предприятия не подтверждены доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ГПН просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа по пожарному надзору от 05.02.2007 года N 38 на объектах Нижневартовской ГРЭС - филиала ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" проведена проверка выполнения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.03.2007 N 18, в котором отражена краткая характеристика пожарной опасности объекта, а также результаты мероприятия по контролю, и вынесено предписание от 05.03.2007 N 19, состоящее из 450 пунктов, в которые включены мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что от 05.03.2007 акт N 18 и отдельные пункты данного предписания не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности, незаконно возлагают на него обязанности и создают препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности, а также оспаривая действия состава комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки и части пунктов предписания, с признанием незаконными действий состава комиссии, не уполномоченного проводить проверку.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой и апелляционной инстанций указали на пункт 56 Инструкции N 132, которым определено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов в области пожарной безопасности не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управление ГПН этим правом не воспользовалось, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что дальнейшая эксплуатация принятых на Нижневартовской ГРЭС объектов приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в арбитражный суд не представлено.

Расчет уровня пожарной безопасности на эксплуатируемых Обществом объектах, метод определения которого приведен в приложении N 2 к ГОСТу 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", отсутствует.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В нарушение требований вышеуказанной нормы права, судебными инстанциями также не дана оценка представленными Обществом доказательствам свидетельствующими о вводе в эксплуатацию двух энергоблоков на Нижневартовской ГрЭС (блоки N N 1,2), введенных в 1994, 2003 (л.д. 80-88 том 2, л.д.149-152 том 3).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам и в нарушении требований пункта 3 статьи 9 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы всесторонне, полно и объективно представленные сторонам доказательства в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение вышеуказанной нормы права суд апелляционной инстанции, анализируя пункты предписания от 05.03.2007 N 19 за исключением пункта 23, который признан недействительным судом первой инстанции, вместе с тем не указал основания, по которым отклонил доводы заявителя о том, что статью 56 Инструкции N 132 следует применять без каких- либо ограничений, поскольку введенные в эксплуатацию объекты по актам ввода объекты на Нижневартовской ГрЭС, проверенные органом государственного пожарного надзора, не устанавливают недопустимость риска для жизни и здоровья людей, что позволяет Обществу эксплуатировать соответствующие здания и сооружения на данном объекте. В ходе эксплуатации объектов от органов пожарного надзора не поступало документов, указывающих на эксплуатацию сооружений и зданий с риском для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, за исключением пункта 23 предписания от 05.03.2007, по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу А75-3383/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.