Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13628/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны к отделу надзорной деятельности по Советскому району Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Суд

индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ОНД по Советскому району, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 388 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласна с выводами судов по существу спора, а также ссылается на принятие судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом проведена проверка соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в здании и помещениях торгового павильона по адресу: город Новосибирск, ул. Лыкова, 1б.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 388 и вынесено постановление от 28.07.2011 N 388 о назначении административного наказания.

Указанным постановлением предпринимателю назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении предпринимателем требований норм и правил пожарной безопасности, выразившимся в непроведении огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, состояние которой должно проверяться не реже двух раз в год.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет административную ответственность с назначением наказания должностному лицу в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что предприниматель на основании договора аренды, заключенного с Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН) приняла во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, возле здания N 1.

Условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.2.4. договора).

Таким образом, эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его для осуществления предпринимательской деятельности, предприниматель обязана была соблюдать требования пожарной безопасности.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, определенных Правилами пожарной безопасности и СНиПом 21-01-97, подтверждается материалами административного производства и установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.2.8 договора Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя сдавать арендованный объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по данному договору другому лицу, не предоставлять их в безвозмездное пользование.

Следовательно, доводы заявителя о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, со ссылкой на договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Завертанной Н.М. судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене принятых судебных актов.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель не представила суду доказательства, подтверждающие совершение всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Полномочия административного органа на проведение проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также отсутствие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установлены судами при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Полномочий для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.