Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Свердловская железная дорога) на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4614/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (филиал Свердловская железная дорога) к главному государственному инспектору города Ноябрьск по пожарному надзору, начальнику отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Ноябрьска Семенову Андрею Георгиевичу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 12.08.2012 (срок действия до 16.07.2015).

Суд

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 575, вынесенного главным государственным инспектором города Ноябрьска по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Ноябрьска Семенову Андрею Георгиевичу (далее - должностное лицо отдела надзорной деятельности, административный орган), о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что административным органом было допущено нарушение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое выразилось в составлении трех протоколов по результатам одной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 26.08.2011 N 20 о проведении плановой выездной проверки административным органом в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка ОАО "Российские железные дороги" на объектах (общежитие, территория здания ПЧ-33, НГЧ, локомотивное депо, дом быта, железнодорожные вокзалы Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, склад ГСМ, пост ЭЦ-1, ЭЦ-2, СОК, ШЧ, КИП, восстановительный поезд, котельная, контейнерная площадка), расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, станция Ноябрьск-1, Ноябрьск-2.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых заявитель по существу не оспаривал.

Должностным лицом отдела надзорной деятельности по результатам проверки были составлены акт проверки от 30.09.2011 N 20 и протокол от 30.09.2011 N 575 об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела надзорной деятельности было вынесено постановление от 11.10.2011 N 575, в соответствии с которым общество на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что, в данном случае, совершение обществом правонарушений по частям 1, 3 (нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному водоснабжению, электроустановкам) и 4 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям) статьи 20.4 КоАП РФ всегда предполагает различные действия, а потому привлечение к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно только путем вынесения самостоятельных постановлений.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено, что факты нарушений правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Вместе с тем, арбитражными судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Судами установлено, что Управлением при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждены три административных производства и составлены три протокола об административном правонарушении от 30.09.2011 NN 573, 574, 575.

По результатам данной проверки административным органом вынесены три постановления о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу требований статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ему правомерно назначено наказание за три совершенных им правонарушения по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Однако совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, при назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Постановление от 11.10.2011 N 573 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А81-4616/2011, решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу вступило в законную силу 14.05.2013; постановление от 11.10.2011 N 574 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А81-4615/2011, решение суда от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу вступило в законную силу 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из вынесенных в отношении общества постановлений (от 11.10.2011 N 574) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А81-4615/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившим в законную силу решением от 29.11.2012 по названному делу признано законным наложение на общество штрафа в размере 150 000 руб., в данных спорных правоотношениях суды неверно сделали вывод о том, что назначенное обществу наказание за три совершенных им административных правонарушения правомерно назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Полно и всесторонне установив обстоятельства дела, суды неправильно применили нормы материального права и пришли к неверному выводу о том, что назначенное обществу наказание за три совершенных им административных правонарушения правомерно назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция при изложенных выше обстоятельствах считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 11.10.2011 N 575.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4614/2011 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора города Ноябрьска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию города Ноябрьска Семенова Андрея Георгиевича по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 N 575.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.