Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А03-8596/2006-2 по заявлению прокуратуры Алтайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о привлечении к административной ответственности,

Прокуратура Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, ООО "Медея" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., примененного на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ООО "Медея" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Алтайского района Алтайского края.

ООО "Медея" считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деятельность автозаправочных станций не подлежит лицензированию как пожароопасный объект.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проведенной прокуратурой Алтайского района Алтайского края проверкой установлено, что ООО "Медея" осуществляет деятельность по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, ул. Горького, д. 4, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки прокуратурой Алтайского района Алтайского края вынесено постановление от 23.06.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО "Медея" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения N 1 к названному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

То обстоятельство, что реализуемое на АЗС моторное топливо является горючей жидкостью, способной возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным фактом и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами: основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 23 марта 1998 г. N 25) также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов, на которых, в частности, осуществляется хранение топлива.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, арбитражный суд правомерно принял решение о привлечении ООО "Медея" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8596/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.