Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) на определение от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Журавлева В.А.) по делу N А27-2850/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (654038, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 15а, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к отделу надзорной деятельности по городу Кемерово Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделению НД Кировского района отдела надзорной деятельности по городу Кемерово Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны с заявлением об оспаривании постановления от 15.02.2011 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена заинтересованного лица на отдел надзорной деятельности по городу Кемерово Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган).

Решением от 04.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, подписанные старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кузнецовой Е.А. с указанием: от Главного управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Определением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба административного органа возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление) поступила кассационная жалоба, подписанная старшим инспектором отдела надзорной деятельности Кузнецовой Е.А. (по определению об оставлении жалобы без движения представлена доверенность Управления от 07.11.2011, выданная Кузнецовой Е.А. на право подписания кассационных жалоб).

Податель кассационной жалобы просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, полагает, что Управление является надлежащим лицом, участвующим в настоящем деле, ссылается на то, что Управление не было уведомлено ни о рассмотрении настоящего дела, ни о принятом решении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на то, что отдел надзорной деятельности не является юридическим лицом, а Управление не было уведомлено о рассмотрении дела и о принятом судебном решении, являются новыми доводами и ранее в ходатайстве не приводились, соответственно, не могут служить основанием для отмены определения апелляционного суда от 22.09.2011.

При этом из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции определением от 04.04.2010 решен вопрос о замене заинтересованного лица на отдел надзорной деятельности, вынесший оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Возражений или доводов о привлечении Управления к участию в деле заявлено не было.

Представитель отдела надзорной деятельности Управления участвовал при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции, решение суда первой инстанции получено административным органом 17.05.2011 (том 2 л.д. 37). Решение суда первой инстанции от 04.05.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований статьи 123 Кодекса.

При возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявленном при подаче апелляционной жалобы ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может служить доказательством при установлении обстоятельств при рассмотрении другого дела с участием Управления о признании незаконными действий отделения надзорной деятельности.

Иные доводы в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, не приведены (л.д. 73 том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока, обоснованно исходил из того, что в ходатайстве указания на причины пропуска срока не содержится.

Выводы апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы основаны на правильном применении статей 117, 259 Кодекса, поскольку подателем жалобы не были приведены доводы и доказательства того, что процессуальный срок пропущен по независящим от него причинам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса подача апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование и отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определение от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-2850/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.