Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9179/06-5 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги к отделу государственного пожарного надзора г. Юрги о признании незаконным постановления,

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г. Юрги (далее - отдел ГПН) о признании незаконным и отмене постановления N 139 от 07.04.2006, которым Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд не установил в действиях административного органа процессуальных нарушений, в то время как факт правонарушения и вина Комитета подтверждаются материалами дела, при этом указал, что предписание к мерам административного наказания не относится.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как он не знал и не мог знать о нарушениях, имеющих место в помещениях магазина "Весна". Указывает, что инспекцией пропущен срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания отдел ГПН не представил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.04.2006 на основании распоряжения Главного государственного инспектора города Юрги по пожарному надзору N 104 от 28.03.2006 отделом ГПН г. Юрги проведена плановая проверка противопожарного состояния магазина "Весна", находившегося в муниципальной собственности.

По результатам указанной проверки составлен акт N 141 от 03.04.2006 о выявленных в ходе проверки нарушениях пунктов 3, 40, 44 и 160 Правил пожарной безопасности в РФ (наличие на окнах магазина глухих металлических решеток; хранение в подвальном помещении горючих товаров и материалов, негорючих товаров в горючей упаковке, при отсутствии изолированного от общих лестничных клеток эвакуационного выхода непосредственно наружу; отсутствие в подвальном помещении шахт дымоудаления; оконные проемы приямков заложены кирпичной кладкой) и предписание N 104 от 03.04.2006 о выполнении ряда мероприятий по устранению данных нарушений в указанные сроки.

Кроме этого, административным органом составлен протокол N 139 от 03.04.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы о противопожарном состоянии магазина "Весна", отдел ГПН вынес представление N 13 от 07.04.2006 о необходимости в течение одного месяца сообщить о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, а также принял постановление N 139 от 07.04.2006 о назначении на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации административного наказания за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая действия отдела ГПН незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную частью первой статьи 20.4 названного Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон) на предприятия возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела, а именно актом проверки от 03.04.2006, подписанным должностным лицом Комитета, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2006 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 3, 40, 44, 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые выразились в наличии на окнах магазина глухих металлических решеток; хранении в подвальном помещении горючих товаров и материалов, негорючих товаров в горючей упаковке, при отсутствии изолированного от общих лестничных клеток эвакуационного выхода непосредственно наружу; в отсутствии в подвальном помещении шахт дымоудаления; оконные проемы приямков заложены кирпичной кладкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом и при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении возражений от Комитета не поступило.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что замена металлических решеток на разъемные, установка шахт дымоудаления, освобождение оконных проемов приямков от кирпичной кладки относится к переоборудованию помещения, что возможно только с согласия собственника.

Судом не принимаются доводы подателя кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку протокол N 139 об административном правонарушении составлен 03.04.2006, а постановление о назначении административного наказания вынесено 07.04.2006, то есть в пределах, установленных указанной нормой Кодекса.

Доводы о том, что Комитет не мог знать о нарушениях, имеющих место в помещениях магазине "Весна", до получения Предписания от 03.04.2006, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Решение от 22.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9179/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.