Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Коченевскому району Новосибирской области на решение от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5620/98-СА/287 по иску ТОО фирма "Шток" к Государственной налоговой инспекции о признании недействительным ненормативного акта,

Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "Шток" (далее ТОО "Шток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Коченевскому району Новосибирской области (далее Госналогинспекция) о признании недействительными п. 2.12.1 Акта N 130 от 20.02.98 и решения Госналогинспекции от 17.02.98 о применении к ТОО "Шток" финансовых санкций за нарушение законодательства по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога во втором и четвертом кварталах 1995 года.

В обоснование исковых требований ТОО "Шток" указало, что в соответствии с Федеральным законом РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.94 пожарно-техническая продукция освобождена от уплаты НДС и СН.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.98 исковые требования ТОО "Шток" в части признания недействительным решения от 17.02.98 удовлетворены в полном объеме, а в части признания недействительным п. 2.12.1 Акта N 130 от 20.02.98 производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.01.99 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "Шток" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в ЗАО "Шток" и пришла к выводу о том, что предприятие необоснованно воспользовалось налоговой льготой, предусмотренной ст. 29 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость и специальный налог за II и IV кварталы 1995 года.

По результатам проверки был составлен акт, на основании которого решением от 17.02.98 ЗАО "Шток" было подвергнуто финансовым санкциям.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Признавая недействительным решение Госналогинспекции от 17.02.98, суд исходил из того, что применение ЗАО "Шток" налоговой льготы не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" не подлежат налогообложению прибыль и доходы предприятий и объединений пожарной охраны от производства пожарно-технической продукции, выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые льготы могут устанавливаться в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

Статья 29 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит составной частью в систему налогового законодательства, поэтому применение ее не противоречит Закону РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Довод Госналогинспекции о том, что указанная налоговая льгота применима только после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О пожарной безопасности", т.е. с 01.01.96, не соответствует законодательству.

Федеральный закон РФ "О пожарной безопасности" вступил в силу со дня его официального опубликования - 26.12.94. Исключений из общего правила по поводу срока и условий введения в действие ст. 29 в Законе не содержится. Следовательно, ст. 29 является правовой нормой прямого действия и применима к спорным правоотношениям.

Статья 41 этого Закона определяет только порядок приведения федерального законодательства в соответствие с данным Законом, но не приостанавливает применение налоговой льготы.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы, что распространяется и на ст. 29 Федерального закона "О пожарной безопасности", поэтому Госналогслужба РФ письмом от 10.01.95 N ВП-6-16/11 обоснованно довела содержание данного Закона до подведомственных налоговых органов для сведения и руководства.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что ЗАО "Шток" правомерно воспользовалось предусмотренной в ст. 29 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" налоговой льготой, а Госналогинспекция неосновательно применила ответственность за нарушение налогового законодательства, предусмотренную ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", и поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Госналогинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5620/98-СА/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.