Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-3793/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, 13А, ИНН 8601003868, ОГРН 1028600514909) к Главному государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному государственному инспектору города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пневскому Б.В. (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 N 36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 19.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.12.2012 N 339/1/1 (сроком исполнения до 11.03.2013) по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на основании распоряжения от 19.03.2013 N 23 старшим инженером отделения административного органа в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 было установлено, что руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения), а также не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов от 15.04.2013 об административном правонарушении NN 23, 36 и вынесения постановления от 19.04.2013 N 36 об административном правонарушении в отношении общества о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявителю выдано представление от 15.04.2013 N 23/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Считая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом указал, что факт несоответствия огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск улица Строителей, 13"а", подтверждается протоколом от 30.11.2012 N 190-616-ОДК/2012 экспертного исследования по определению качества огнезащитной обработки конструкций из древесины (по ГОСТ Р 53292-2009), выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и другими правовыми актами.

Руководитель организации обязан обеспечивать устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (чердачного помещения) а также осуществлять проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 21 Правил противопожарного режима).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что общество является лицом, обязанным предпринимать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, однако им не были соблюдены требования пожарной безопасности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у общества фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора указана без учета выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 19.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.