Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности прокурора Мамонтовского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 по делу N А03-7928/07-10 по заявлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", с. Мамонтово Алтайского края о привлечении к административной ответственности,

прокурор Мамонтовского района Алтайского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Мамонтово Алтайского края, (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.09.2007, оставленным без изменения, постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2007, прокурору отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и им дана неверная оценка.

По мнению заявителя жалобы, эксплуатация Обществом пожароопасного производственного объекта без лицензии в июле 2006 года и в августе 2007 года - это самостоятельные длящиеся правонарушения, совершенные в разные периоды времени одним и тем же юридическим лицом. Эксплуатация пожароопасного производственного объекта доказана материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заслушав представителя подателя жалобы, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Госпожнадзора N 9 по Мамонтовскому району проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 17, в котором находится пилорама и столярный цех, эксплуатируемые Обществом.

По результатам проверки прокурор постановлением от 16.08.2007 возбудил в отношении Общества производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, по мнению Прокурора, осуществление Обществом с 2003 по 2006 года и с апреля 2007 года по настоящее время деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 17, где осуществляется переработка древесины без соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований по привлечению Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из недоказанности совершения вменяемого Обществу правонарушения и повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2006 по делу N А03-8260/06-20, вступившим в законную силу и исполненным, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию в период с января по июнь 2006 без лицензии пожароопасных производственных объектов - пилорамы и столярного цеха, расположенных по адресу: с. Мамонтово, ул. Советская, 17.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что повторное наложение штрафа за одно и то же правонарушение противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-0 "По запросу Омского областного суда о проверке конституционных положений пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", и части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционного значения ценностей и интересов и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Кроме того, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности эксплуатации Обществом пилорамы и столярного цеха на момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.08.2007).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2007 (л.д. 8 - 9) не усматривается хранение Обществом леса в пожароопасном производственном объекте.

Кроме того, из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.07.2008 серии АЛТ N 240071 (л.д. 6) Территориальным отделом Госпожнадзора N 9 по Мамонтовскому району указано о наличии круглого леса на территории Общества вне пожароопасного производственного объекта.

С учетом времени обнаружения данного правонарушения, днем обнаружения правонарушения является день проведения административным органом проверки и составления акта от 17.07.2007 серии АЛТ N 240071, а не день, когда прокурору стало об этом известно и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанции обоснованно указал, что на день принятия решения арбитражным судом первой инстанции (25.09.2007) истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о длящемся правонарушении и его повторности были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7928/07-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.