Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" на решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А81-4105/2007 по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Муравленко Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Муравленко Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОГПН) о признании незаконным и отмене постановления N 253 от 10.09.2007 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб. за нахождение в неисправном состоянии устройства для самозакрывания двери, системы автоматической пожарной сигнализации - в отключенном состоянии, отсутствие журнала регистрации работ по ТО и ППР, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности).

Заявленные требования мотивированы нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранением Городской больницей всех выявленных у него нарушений до возбуждения административного производства, отсутствием события административного правонарушения и нарушением порядка по проведению проверки правил пожарной безопасности.

Решением от 01.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств по делу, не применение судом нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу ОГПН просит в удовлетворении жалобы отказать, считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 прокуратурой г. Муравленко и сотрудниками ОГПН на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа N 20-4684-07 от 26.07.2007, задания Генеральной прокуратуры проведена внеплановая проверка противопожарного состояния родильного отделения муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница", по результатам которой составлен акт, и принято постановление N 253 от 10.09.2007.

Оспариваемым постановлением Городская больница привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

Основанием принятия указанного постановления послужили факты нарушения Учреждением положений, установленных пунктами 3, 34, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 3.5 РД 009-02-96.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций сделали выводы о наличии в действиях Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, и подтверждается материалами дела, обследуемые помещения Учреждения не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не ниже первого типа; в обследуемых помещениях не предусмотрен второй эвакуационный выход для покупателей и отдельный вход для обслуживающего персонала (отдельно от входов для покупателей); не разработан документ об установлении соответствующего пожарной опасности общества противопожарного режима.

Указанные факты подтверждаются актом проверки от 27.07.2006 N 400, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2006 N 20.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который правильно поддержан судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности одновременного привлечения по итогам проверки юридического лица и директора общества обоснованно отклонен арбитражным судом, как основанный на неправильном толковании статей 2.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в пропуске 10-дневного срока обжалования постановления, подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда, и не могут быть приняты во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А81-4105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.