Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Звездинская средняя общеобразовательная школа" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-15394/2013 по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Звездинская средняя общеобразовательная школа" к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41 ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Звездинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - надзорный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 102/103 от 26.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной надзорным органом 12.11.2013 плановой выездной проверкой исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности в эксплуатируемых учреждением объектах (зданиях и сооружениях) выявлено, что в нарушение статьи 88 (таблица 24) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в щитовой установлена дверь с пределом огнестойкости менее EI 30; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), и пункта 8.4 СНиПа 21-01-97* люки в западной и восточной лестничных клетках, ведущих на крышу, не второго типа и не установлены люки размером не менее 0,8x0,6 м; в нарушение пункта 6.26 СНиПа 21-01-97* не установлены двери, разделяющие общий коридор на третьем этаже; в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима не установлена дверь, предусмотренная проектом в общем коридоре второго этажа.

По результатам проверки составлены протоколы N 102 и 103, акт N 77 от 12.11.2013 и вынесено оспариваемое заявителем постановление от 26.11.2013 N 102/103 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ следует, что данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные проверкой нарушения учреждением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 6.26 и 8.4 СНиПа 21-01-97* подтверждаются представленными надзорным органом доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем заявителем не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное устранение названных нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.