Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-732/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Западный промышленный узел 9 П, 8, 4, ИНН 8603177330, ОГРН 1108603023275) к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное Предприятие" - Напольский А.А. по доверенности от 28.03.2014 N 32.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Ноябрьск Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 N 557 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 15.05.2014 и постановление от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, должностным лицом отдела было верно установлено, что проверяемое здание эксплуатируется заявителем как общежитие, кроме того, в силу действующего законодательства указанное здание в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

Административный орган указывает на то, что при проведении проверки присутствовал представитель общества, к результатам отраженным в акте проверки от 27.12.2013 N 770 (далее - акт проверки от 27.12.2013) замечаний не имел, также заявителем не обжаловалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2013 N 770/1/1.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, микрорайон Вынгапуровский, промзона, панель N 3 (далее - здание, объект) установлено, что заявителем в ходе эксплуатации проверяемого объекта допущено изменение его функционального назначения с класса функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) на класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей, пансионатов), кроме того, в нарушение пункта А.4 приложения А, пункта 6.1 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) и пункта 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) указанное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

По результатам данной проверки составлены акт проверки от 27.12.2013 N 770, протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 557 и вынесено постановление от 10.01.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом изменения функционального назначения обследуемого здания и правомерности применения положений СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом А.4 приложения А СП 5.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6.1 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009 здание общежития, подлежит защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 4 таблицы 2 СП 3.13130.2009 установлено, что здание общежития с числом проживающих до 50 человек и высотой здания до трех этажей, оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

Исходя из анализа названных норм следует, что данные пункты применяются к зданиям, имеющим статус общежития.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, что фактически здание используется как общежитие.

Поскольку административный орган в акте проверки от 27.12.2013 и предписание от 27.12.2013 N 770/1/1 называет проверяемый объект общежитием, а в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.07.2012 здание обозначено как нежилое, в техническом паспорте данное здание указано как производственное, объяснения у должностных лиц, либо проживающих в данном здании лиц не отбиралось, акт осмотра не составлялся, фотофиксация не производилась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт изменения функционального назначения проверяемого здания.

Отклоняя ссылку отдела на то, что в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 здание в любом случае должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией, апелляционный суд обоснованно указал, что в зависимости от статуса здания, его категории по пожарной опасности зависит тип сигнализации, которая должна быть установлена.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии у отдела оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2014 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, указанное постановление вступило в законную силу после разрешения настоящего спора по существу.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.