Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гирина Александра Борисовича, закрытого акционерного общества "Производственное объединение Физтех" на постановление от 10.03.2015 (в редакции определения от 11.03.2015 об исправлении описки) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Сухотина В.М., Терехина И.И.) по делу N А67-4392/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гирина Александра Борисовича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: Стуканский Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех".

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) участвовал представитель истца Шейфер Л.С. по доверенности от 06.06.2013; в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали: представители ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Ермолаев А.М. по доверенности от 19.01.2015, Клепиков А.Ф. по доверенности от 10.04.2015, Семиразум А.А. по доверенности от 10.02.2015.

Суд

индивидуальный предприниматель Гирин Александр Борисович (далее - ИП Гирин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 591 742 рублей 78 копеек - страхового возмещения, 2 430 254 рублей - процентов за период просрочки с 04.04.2013 по 04.09.2014, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.09.2013 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стуканский Александр Алексеевич, закрытое акционерное общество "Производственное объединение Физтех" (далее - "ПО Физтех").

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Гирина А.Б. с ЗАО "МАКС" взысканы: 20 591 742 рублей 78 копеек страхового возмещения; 2 368 908 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 516 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 99 733 рублей 53 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 20 591 742 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 05.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 10.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено в части удовлетворения иска, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 591 742 рублей 78 копеек страхового возмещения; 2 368 908 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателю отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном тексте постановления от 10.03.2015 исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела.

ИП Гирин А.Б., "ПО Физтех" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 10.03.2015 апелляционной инстанции, определение от 11.03.2015 об исправлении описки.

В обоснование кассационной жалобы ИП Гирин А.Б. приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению; вывод апелляционного суда о том, что "ПО Физтех", имея официальный доступ на территорию страхователя, допустило гражданина Стуканского А.А. для производства электросварочных работ по монтажу вытяжной вентиляции не имеет ни фактических, ни правовых оснований, поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный приговор в отношении Стуканского А.А. свидетельствует об обратном; не принял во внимание преюдициальное значение обвинительного приговора суда по уголовному делу (статья 69 АПК РФ); поскольку постановление апелляционного суда незаконное, то определение об описке также подлежит отмене.

В обоснование кассационной жалобы "ПО Физтех" приводит аналогичные доводы, изложенным в кассационной жалобе истца, указывая, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что "ПО Физтех" допустил Стуканского А.А. на территорию страхователя для производства электросварочных работ по монтажу вытяжной вентиляции, необоснованно ответственность и вину за причинение ущерба истцу возложил на "ПО Физтех".

В отзыве на кассационные жалобы, письменных пояснениях ЗАО "МАКС" указывает, что апелляционный суд всесторонне и полно изучил обстоятельства дела и доказательства, дал им правильную оценку, в связи с чем просил судебные акты оставить в силе.

Определением от 10.04.2015 кассационные жалобы ИП Гирина А.Б., ЗАО "ПО Физтех" приняты к производству суда округа, судебное заседание назначено на 21.05.2015 (объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.05.2015); судебное заседание откладывалось до 18.06.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены без участия третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ИП Гириным А.Б. (страхователем) заключен договор от 26.11.2010 N 11032/59-5600808 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 ЗАО "МАКС" (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 9.1 договора страхования).

В силу указанного договора страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества, вследствие событий, произошедших в период действия договора и указанных в пункте 3.1 договора. В числе таких событий указан пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Пунктами 3.1.1, 3.1.8 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара, произошедшего в период действия договора; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества.

Судами установлено и из дела следует, что 29.11.2011 в застрахованных нежилых помещениях по адресу: город Томск, проезд Кирова, 58, строение 70, общей площадью 882,8 кв. м и 832,8 кв. м произошел пожар; в этот период истец сдавал в аренду "ПО Физтех" указанное имущество, что не оспаривается сторонами.

Приговором от 14.02.2013 мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района города Томска гражданин Стуканский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Мировой судья установил, что в результате неосторожных действий Стуканского А.А. по выполнению электросварочных работ по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии "ПО Физтех" с нарушением пункта 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, далее - Правила) на территории истца с официального допуска арендатора произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.

Предприниматель обратился к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего, по его мнению, признаки страхового случая.

Отказ ответчика в признании произошедшего пожара страховым случаем, и, как следствие, невыплата им страхового возмещения, явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, факт повреждения имущества истца вследствие пожара, возникшего в результате неправомерных действий гражданина Стуканского А.А., проводившего электросварочные работы на территории истца, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу страхователя возник в результате пожара (неконтролируемого горения) (пункт 3.4.1 Правил страхования), а также в результате противоправных действий третьего лица (пункт 3.4.8 Правил страхования).

При этом суд первой инстанции указал, что условие подпункта "б" пункта 3.4.1 Правил страхования о том, что ущерб по риску "пожар", причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов) не подлежит возмещению, не исключает возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по риску "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества" (пункт 3.4.8). Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что неосторожные действия Стуканского Александра Александровича, приведшие к возникновению пожара и нанесению ущерба имуществу истца не образуют исключений, при которых ответчик освобождался бы от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отменил решение в части удовлетворения иска.

При этом Седьмой арбитражный апелляционной суд установив, что страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, не наступил; в результате неосторожных действий Стуканского А.А., допущенного на территорию истца арендатором для выполнения электросварочных работ, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца; при выполнении указанных работ Стуканским А.А. нарушены правила и нормы пожарной безопасности; действия Стуканского А.А. не имели направленности на умышленное уничтожение или повреждение имущества истца; указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу ответчиком страхового возмещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления, которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу договора страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества, вследствие событий, произошедших в период действия договора и указанных в пункте 3.1 договора страхования. В числе таких событий указан пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества.

Пунктом 3.1.4 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб). По данному риску не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий лиц (поджога) (подпункт "в" пункта 3.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 8.3 договора страхования подписывая настоящий договор страхователь подтверждает, что при заключении договора получил правила страхования, ознакомлен с ними, согласен и обязуется выполнять. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит Правилам страхования, преимущественную силу имеют положения договора.

Пунктом 3.1.4 Правил страхования установлено, что страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие пожара (под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб). По данному риску не подлежит возмещению ущерб от повреждения огнем, возникший не в результате пожара; ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.); ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога) (подпункты "а-в" пункта 3.1.4 Правил страхования).

В силу пункта 3.4.8 Правил страхования противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, являются страховым случаем.

При этом по договору страхования, заключенному на условиях пункта 3.4.8 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб от уничтожения или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть лиц, не имеющих отношения к страхователю, и несущих уголовную и административную ответственность за совершенные действия по действующему законодательству Российской Федерации (пункт 12.6.1 Правил страхования).

Согласно подпункту "б" пункта 12.6.3 Правил страхования по данному риску не подлежит возмещению ущерб нанесенный сотрудниками страхователя или другими людьми, получившими от страхователя официальный доступ на территорию страхования, либо членами семьи страхователя (если страхователь - физическое лицо) и лиц, находящихся со страхователем (выгодоприобретателем) в каких-либо трудовых отношениях.

В пункте 3.1.3 раздела третьего Правил страхования предусмотрено, что событие не является страховым случаем, если имело место сообщение страхователя страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе и обязательствах, позволяющих судить о степени страхового риска, приведших или явившихся причиной наступления страхового случая.

Не покрывается страхованием (не принимается на страхование) и возмещению не подлежит ущерб, наступивший в результате нарушения или несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) на территории страхования требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности). Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, принимаемых в соответствии с ним федеральных законах, иных нормативно-правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкция и других документах содержащих требования пожарной безопасности (пункт 3.14 Правил страхования).

В разделе 7 Правил страхования указаны последствия увеличения страхового риска и необходимости извещения страхователем страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах (в том числе о передаче имущества в аренду), сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из толкования условий договора страхования, положений Правил страхования (статья 431 ГК РФ), с учетом обвинительного приговора суда, оценив доказательства дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что гражданин Стуканский А.А. с официального разрешения арендатора находился на территории истца, имеющего круглосуточный режим охраны, наличие пропускной системы, а также имеющей охранную сигнализацию, подключенную к пульту с постоянным контролем (пункт 5 приложения N 4 к договору страхования), и по поручению арендатора выполнял электросварочные работы по монтажу вытяжной вентиляции помещения шелкографии "ПО Физтех"; пожар произошел в результате неосторожных действий Стуканского А.А. при выполнении указанной работы вследствие нарушения им пункта 655 Правил; нарушение этого пункта Правил имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением возгорания; обвинительным приговором суда, установившим названные обстоятельства, Стуканский А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Стуканского А.А. не подпадают под условие для признания события страховым, так как не имели направленность на уничтожение или повреждение имущества истца (умысла) и осуществлялись при официальном допуске на территорию страхователя, что исключает применение пункта 3.4.8 с учетом подпункта "б" пункта 3.4.1, пункта 12.6. Правил страхования и освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Довод кассационных жалоб о том, что апелляционный суд, придя к выводу о том, что Стуканский А.А. для выполнения сварочных работ был приглашен "ПО Физтех" основывался на постановлении от 29.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором 10.01.2012 в связи с неполнотой проведенной проверки, и не может использоваться в качестве доказательств допроса Стуканского А.А., полученных в рамках уголовного дела, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда в настоящем деле обязателен обвинительный приговор от 14.02.2013, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом все доказательства по делу оценены в отдельности и во взаимосвязи в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу может быть принят арбитражным судом во внимание только в части того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных норм права при вынесении постановления апелляционной инстанции не нашли свое подтверждения, в связи с чем судом округа отклоняются.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Определением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в тексте постановления от 10.03.2015 исправлена опечатка, выразившаяся в неверном указании номера арбитражного дела.

Суд правомерно исправил описку (номер дела) в вводной части судебного акта, поскольку в данном случае такое исправление не повлекло изменение содержания постановления от 10.03.2015. В связи с этим, определение апелляционной инстанции от 11.03.2015 об исправлении описки не подлежит отмене.

Доводы кассационных жалоб по существу являются несогласием с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, что в соответствии с АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд округа оставляет оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление от 10.03.2015 (в редакции определения от 11.03.2015 об исправлении описки) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4392/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.