Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриль-Фест" на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-4793/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриль-Фест" (644070, Омская область, город Омск, улица Омская, 119, квартира, 101, ИНН 5504233941, ОГРН 1125543047520) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41 ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления от 01.04.2014 N 161/162.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гриль-Фест" - директор Павлов А.А. на основании протокола о назначении от 22.10.2013; Коляда Н.Ю. по заявлению на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Гриль-Фест" (далее - ООО "Гриль-Фест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отдела надзорной деятельности Кировского административного округа город Омска Управления надзорной деятельности (далее - территориальный отдел, административный орган) от 01.04.2014 N 161/162 (далее - постановление от 01.04.2014) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 01.04.2014 признано незаконным в части назначения ООО "Гриль-Фест" административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.07.2014 и постановление от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствовавших в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль") требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 19, выявлены следующие нарушения: не выгорожены складские помещения и склад алкогольной продукции N 2 противопожарными перегородками с противопожарными дверями 2-го типа (отделен деревянной дверью без заполнения в проеме); у входа допущено хранение различных материалов; допущено открывание двери одного из выходов не по направлению выхода из помещения; не выполнено ограждение с перилами лестниц в подвальном этаже; допущено расстояние между оросителями автоматической системы пожаротушения более 4-х метров; выходы из зала расположены не рассредоточено; кабинеты и коридор не защищены оросителями автоматической системы пожаротушения; ширина коридора подсобных помещений 1,3 метра с учетом открывания двери в общий коридор менее 1 метра; размещение оросителей автоматической системы пожаротушения от перекрытия на расстоянии более 0,4 метра (фактически); не оборудовано клапаном дымоудаления пути эвакуации ко 2-му эвакуационному выходу (имеющийся размещен в отдельном кабинете).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2014.

По фактам выявленных нарушений 25.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя, как арендатора указанных помещений, составлены протоколы об административном правонарушении NN 161, 162 и вынесено постановление от 01.04.2014 N 161/162 о привлечении ООО "Гриль-Фест" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Фестиваль" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.10.2012 N АТ 12/98 (далее - договор).

Пунктом 5.2.13 договора установлено, что арендатор обязуется обеспечить соблюдение на объекте аренды установленных законодательством норм пожарной безопасности посетителями и своими работниками.

В соответствии с пунктом 3.2.9 приложения N 4 к договору ответственность за противопожарную безопасность на арендуемом объекте аренды несет арендатор.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества о необходимости проведения проверки его деятельности. В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных для заключения вывода о наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе составить протокол об административном правонарушении и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.