Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 34, корп. 1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (625001, г. Тюмень, ул. Бабарынка, д. 1, ИНН 7203179211, ОГРН 1067203326926) о взыскании 211 410 рублей 98 копеек.

В заседании приняли участие представители Департамента лесного комплекса Тюменской области Жантасова Б.М. по доверенности от 25.12.2014 N 183 и Акимова О.В. по доверенности от 25.12.2014 N 229.

Суд

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", общество) о взыскании 161 410 рублей 98 копеек убытков и 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение от 16.12.2013 не обжаловалось.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.05.2014 поступило заявление ООО "Крона" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 по новым обстоятельствам со ссылками на статьи 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства общество сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крона" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2014 и постановление апелляционного суда от 16.10.2014 и вынести новый судебный акт о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 по основаниям, указанным в пункте 5 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель указывает, что в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, а именно: "часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора".

По мнению ООО "Крона", определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 практики применения правовой нормы, регулирующей изменение условий договора аренды лесного участка, является новым обстоятельством для настоящего спора применительно к статье 311 АПК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, где также имел место случай изменения условий заключенного договора по сравнению с условиями проводимого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. Таким образом, указанная сделка является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), как не соответствующая положениям статей 71 и 74 ЛК РФ и статьи 451 ГК РФ.

Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, и не дали на основании него оценки тому, что заключен ли был фактически договор или нет, а если договор был не заключен, то имелись ли обязательства у какой-либо из сторон. Имелись ли обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ и частью 2 статьи 74 ЛК РФ позволяющие сторонам изменить условия договора аренды, заключенного на аукционе, дополнительным соглашением.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв департамента на кассационную жалобу, однако он во внимание не принимается, так как отсутствуют доказательства направления его обществу.

Представители департамента в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Крона" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.12.2007 N 22/др.

Соглашением от 22.04.2013 о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др (далее - соглашение) указанный договор расторгнут, при этом стороны установили, что до 10.07.2013 общество должно было уплатить департаменту 161 410 рублей 98 копеек в качестве убытков согласно пункту 4 акта приема-передачи лесного участка от 24.06.2013 и штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с пунктом 5 соглашения.

Предметом иска департамента по спору являлось взыскание санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному соглашению к договору аренды от 25.12.2007 N 22/др.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 по новым обстоятельствам, а апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что обстоятельства, приведенные ООО "Крона", не являются основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

ООО "Крона" обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по новым обстоятельствам, в качестве оснований для его пересмотра сослалось на обстоятельства, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13), в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий, и само по себе является новым обстоятельством.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13 следует, что предметом спора по делу N А28-5083/2012 являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2011 к договору от 22.10.2010 N 31-35 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем. Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум ВАС РФ указано, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 не имеется иного толкования вышеуказанной статьи ЛК РФ, учитывая, что приведенные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 по новым обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А70-11701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.