Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Зорина О.В.) по делу N А46-8027/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю Гаврилович Наталье Федоровне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Другое лицо, участвующие в деле, - Абрамова Светлана Викторовна.

Суд

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилович Наталье Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 488 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Светлана Викторовна, утратившая статус индивидуального предпринимателя 03.08.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2013.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу страховой компании взыскано 31 561 руб. 12 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответственным за пожар в спорном помещении является арендатор; согласно передаточному акту от 01.03.2010 помещение было оснащено системой пожаротушения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией (страховщик) и Бияковым Юрием Владимировичем (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-550-09-1351 (далее - договор страхования), в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения; территория страхования: город Омск, проспект К. Маркса, дом 29А, нежилое помещение 19П, общая площадь 31,5 кв. м, этаж 1, литер А; нежилое помещение 7П, общая площадь 677,4 кв. м, цокольный этаж, литер А; нежилое помещение 2-11, общая площадь 43,1 кв. м, цокольный этаж, литер А (далее - нежилое помещение).

Договор страхования вступает в силу с 00 час. 00 мин. 07.11.2009 и действует по 24 час. 00 мин. 06.11.2010 (пункт 5.1).

В бутике N 44 торгового центра "Голубой огонек" по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 29А, 16.06.2010 произошел пожар.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.06.2010. В подтверждение размера ущерба представлены: локальная смета общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн" от 28.06.2010, счета от 17.06.2010 N 543, от 22.06.2010 N 47, 22.06.2010 N 38, от 18.06.2010 N 98, чеки общества с ограниченной ответственностью Салон "Евростиль" от 17.06.2010, 19.06.2010 - всего на сумму 68 488 руб. 84 коп.; выплату страхового возмещения страховая компания произвела в заявленном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке суброгации обратился с иском о взыскании с ответчика (арендатор нежилого помещения) ущерба в размере 68 488 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что причиной пожара стали виновные действия ответчика, а также его вина. Делая данный вывод, суд учитывал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2010, вынесенное дознавателем отдела ГНП Центрального административного округа города Омска Клиппа И.И. (далее - постановление), согласно которому пожар произошел по вине продавца Абрамовой С.В., осуществляющей торговлю в бутике N 44 в торговом комплексе "Голубой огонек", оставившая включенным в электросеть парогенератор - отпариватель одежды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что к истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 12.01.2010 N ОД/БЮ/10-004 (далее - договор аренды), заключенного между Бияковым Юрием Владимировичем (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). При этом суд установил, что вина арендодателя и арендатора в причинении убытков в результате пожара является обоюдной, применил положения статьи 404 ГК РФ и взыскал с ответчика 31 561 руб. 12 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

При этом согласно пункту 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных норм права, истцу, как страховщику, возместившему убытки страхователю, перешли права последнего из обязательства, возникшего на основании договора аренды.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор при использовании имущества обязан соблюдать меры пожарной и экологической безопасности, требования и нормы по охране окружающей среды, обязательные требования Госпожнадзора, Роспотресоюза, Ростехнадзора и других инспектирующих органов. Арендатор несет полную ответственность за нарушение им норм пожарной безопасности, действующих обязательных норм и правил в области охраны окружающей среды, включая оплату штрафов, за свой счет устраняет все последствия таких нарушений, а в случае причинения ущерба арендодателю обязан в полном размере возместить все убытки, являющиеся следствием таких нарушений (пункт 4.4.8).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 387, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 929, 965 ГК РФ, положениями статей 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне арендатора имеется договорная обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в арендуемом помещении и возмещению вреда, причиненного арендодателю вследствие их нарушения.

Установив, что в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложения N 12 (рекомендовано) к НПБ 88-2001, спорное помещение, которое относится к помещениям предприятий торговли, не было оборудовано дымовыми пожарными извещателями, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 404 ГК РФ, распределил размер убытков в равных долях, так как вина арендатора и арендодателя в причинении убытков в результате пожара, является обоюдной.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил положения статьи 404 ГК РФ со ссылкой на передаточный акт к договору аренды от 01.03.2010, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный акт не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не было оборудовано дымовыми пожарными извещателями (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на страховую компанию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 14.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8027/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.