Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНО" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16000/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНО" (644012, Омская область, город Омск, улица Березовая, 29, ИНН 5503201584, ОГРН 1075543011224) к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления и предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай Д.А. по доверенности от 25.12.2013.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "АНО" (далее - ООО "АНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 1346 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также предписания от 25.11.2013 N 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "АНО" арендует помещение, которое является частью единого объекта. Установленные нарушения и требование об их устранении предполагают выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности во всем здании, а не только в той части, которая арендована обществом (объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности).

Кроме того, в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в связи с законностью состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения административного органа от 26.09.2013 N 947 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: город Омск, улица Березовая, дом 29, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты контрольных мероприятий отражены 25.11.2013 в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 947, где указано на нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175; Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

25.11.2013 по результатам проверки в отношении общества по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении N 1346.

ООО "АНО" было также выдано предписание N 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным органом на основании указанного выше протокола 05.12.2013 принято постановление N 1346, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из законности оспариваемого предписания административного органа; наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 000 до 200 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются обществом (арендатор) на основании договора аренды от 01.04.2013.

В силу пункта 2.2.6 названного договора арендатор обязан содержать объект аренды, в том числе, в соответствии с противопожарными нормами.

Таким образом, лицами, ответственными за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях являются собственник, арендатор и субарендаторы, в том числе, ООО "АНО".

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом допущены нарушения названных выше требований пожарной безопасности.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод ООО "АНО" о том, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть оборудованы во всем здании, а не только в помещениях, арендуемых обществом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не опровергает наличие у ООО "АНО" обязанности обеспечить пожарную безопасность в используемых им помещениях, в том числе, в части оборудования указанных выше систем, в связи с чем указанный довод на существо рассматриваемых отношений не влияет.

Оценив доводы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими обоснованно.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.