Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса на постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-5649/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, 35, ИНН 8607001063, ОГРН 1028601417734) к отделу надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5 А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления об административном правонарушении, признании недействительными предписаний и протокола об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Говора С.И. по доверенности от 19.01.2015.

Суд

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - комитет, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по городам Лангепас и Покачи Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) от 29.05.2014 N 37 (далее - постановление от 29.05.2014) о привлечении комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб., о признании недействительными предписаний от 14.05.2014 NN 119/1/2, 120/1/2, 121/1/2, 122/1/2, 123/1/2, 124/1/2, 125/1/2 (далее - предписания от 14.05.2014) и протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 48 (далее - протокол от 22.05.2014).

Решением от 24.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленные комитетом требования удовлетворены.

Постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных комитетом.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, комитет не является собственником проверяемых объектов защиты, а только осуществляет управленческие функции в рамках своих полномочий. Считает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013 N 40/13 (далее - договор управления), заключенным между заявителем и Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - управляющая компания, предприятие), на последнее возложено содержание общего имущества.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя комитета, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжений начальника отдела от 31.03.2014 N 79 и от 25.04.2014 NN 119, 120, 121, 122, 123, 124 125 от 25.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного комитету предписания по устранению нарушении требований пожарной безопасности от 28.10.2013 N 381/1/1, а также плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты: общежитиях и комнатах, находящихся на обслуживании управляющей компании, расположенных по следующим адресам: город Лангепас, улица Ленина, 32, улица Солнечная, 50, 52, 54, 56, 58, улица Комсомольская, 17.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в жилых помещениях здания общежития СМТ-N 37 "Белзапсибстрой" по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, 17, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, (система автоматической пожарной сигнализации отсутствует в жилых комнатах общежития), а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями согласно СНиП 2.08.01;

- в здании "Общежитие УНИМО-80" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 52, на 1 и 2 этажах здания в правой лестничной клетке, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепад (выступ) высот менее 45 см;

- в здании "Общежитие УНИМО-80" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 54: на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- в здании "Общежитие УНИМО-80" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 56: на 1 этаже здания в правой и левой лестничных клетках, отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепад (выступ) высот менее 45 см;

- в здании "Общежитие УНИМО-80" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 58: на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепад (выступ) высот менее 45 см;

- в здании "Общежитие УНИМО-72" по адресу: город Лангепас, улица Солнечная, 50: на 1 этаже здания в лестничной клетке отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; в тамбурах эвакуационных выходов здания в полу на путях эвакуации допускается (имеется) перепад (выступ) высот менее 45 см;

- в здании "Гостиница Сибирь" по адресу: город Лангепас, улица Ленина, 32: ширина дверей эвакуационных выходов из здания на I этаже в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (по факту ширина дверей 0,76 м и 0,77).

Выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте проверки от 30.04.2014 N 79 и актах проверки от 13.05.2014 NN 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 13.05.2014, послужили основанием для составления отделом протокола от 22.05.2014 и выдачи предписаний от 14.05.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 29.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанными актами отдела, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой пришел к выводу о том, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При этом суд отметил, что комитет, являясь распорядителем бюджетных средств, обязан принять меры по надлежащему содержанию муниципальной собственности, что и было им сделано при привлечении к исполнению данной функции специализированной организации - управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в данном случае обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности возложена на заявителя.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Арбитражными судами установлено и заявителем по существу не оспариваются факты нарушений противопожарных норм при эксплуатации зданий муниципальных общежитий расположенных по адресам: город Лангепас, улица Ленина, 32, улица Солнечная, 50, 52, 54, 56, 58, улица Комсомольская, 17.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, проанализировав Положение о комитете, утвержденное совместным решением главы города Лангепаса и председателем Думы города Лангепаса от 29.03.2013 N 26, приказ комитета от 28.10.2004 N 590-04, договор управления, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы административного органа, о том, что в рассматриваемом случае комитет является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы комитета о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку собственником проверяемых объектов защиты, а только осуществляет управленческие функции в рамках своих полномочий, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5649/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.