Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу N А45-2866/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204а, ИНН 5401321650, ОГРН 1095401001266) о взыскании 3 077 193,85 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - Хитяев С.Г. по доверенности от 01.12.2014.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная организация "Новосибирск" (далее - ООО МСО "Новосибирск", ответчик) о взыскании 2 645 602,52 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору технического обслуживания систем пожаротушения от 25.07.2011 N 46 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

С судебными актами не согласилось ООО "Компания БКС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены принципы, указанные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МСО "Новосибирск" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания БКС" (заказчик) и ООО МСО "Новосибирск" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется ежеквартально проводить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем автоматического газового пожаротушения на объектах заказчика.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком регулярно проводились соответствующие работы, о чем делались отметки в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения.

В ночь с 28.04.2012 на 29.04.2012 в помещении ООО "Компания БКС", а именно в Серверной N 2, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 29.04.2012, согласно которому горело электрооборудование на площади - 0,5 квадратных метров

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2012 причиной пожара явилось горение стартера люминесцентного светильника, расположенного над лампой аварийного освещения. Косвенной причиной распространения огня явилось оборудование, стоящее под лампой, упакованное в упаковку, выполненную из горючего материала, а именно: картонные коробки, в нарушение Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации - п. 40 ППБ 01-03: запрещение использования технических помещений (чем в данном случае, явилось помещение серверной), для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (в данном случае, оборудование в коробках, предназначенное для дальнейшего монтажа).

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; установление факта причинения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства - техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области от 11.05.2012, экспертное заключение ООО "МонтажСпецПроект" N 4 от 25.04.2013, журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что автоматика пожарной сигнализации, система оповещения и пожаротушения во время пожара находилась в исправном состоянии, сработала в штатном режиме и выполнила свои функции, кроме запуска модулей газового пожаротушения. Наиболее вероятной причиной отказа запуска модулей пожаротушения могло быть - обрыв участка цепи между диодным мостом и ЗПУ или неисправность электромагнита.

Судами установлено, что не подключение МГП на пусковую цепь в обеих серверных N 1 и N 2 имел систематический характер. Мотивированных обоснований причин такого систематического отключения истец не представил.

На основании установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств обрыва или неисправности электромагнита по причинам, зависящим от ответчика, а, следовательно, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и выполнением ответчиком обязательств по договору.

При этом показания свидетеля Казанцева Д.С. о том, что именно он принял меры по разрыву проводов во избежание взрыва именно во время пожара, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что во время пожара контакты цепи были надежно закреплены и позволяли произвести автоматический запуск пожаротушения, также не представлены доказательства соответствия действий указанного лица по разрыву цепи установки газового пожаротушения инструкции по использованию прибора управления Автоматической системы пожаротушения (С-2000-АСПТ), учитывая, что имелась возможность дистанционного и ручного запуска средств пожаротушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является правомерным.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А45-2866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.