Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-12792/2013 по иску открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира, 11, ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650) к администрации Междуреченского городского округа (Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, 20А, ИНН 4214010638, ОГРН 1024201390663), открытому акционерному обществу "Междуречье" (Кемеровская область, город Междуреченск, улица Кузнецкая, 1А, ИНН 4214000252, ОГРН 1024201387902) о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" Колесова А.В. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская") 05.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Междуреченского городского округа (далее - Администрация) и открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о признании права собственности на объекты:

- отстойник шлама N 1, площадью 2 240 кв. м, строительный объем 17 920 куб. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 2, площадью 2 340 кв. м, строительный объем 18 720 куб. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 3, площадью 1 920 кв. м, строительный объем 15 360 куб. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- отстойник шлама N 4, площадью 1 700 кв. м, строительный объем 13 600 куб. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский";

- пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119,50 м, площадью по полотну 352,5 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район промплощадки разреза "Междуреченский".

Требование правообладателя мотивировано отнесением к самовольным постройкам имущества, полученного от ОАО "Междуречье" в счет оплаты уставного капитала вместе с обогатительно-погрузочным комплексом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований квалифицировать спорные объекты в качестве самовольных построек, которые не относятся к объектам недвижимости и не являются самостоятельными объектами, соответствующими строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, а также принятия истцом всех мер по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением от 07.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о принадлежности спорных объектов к объектам недвижимости отвечающим признакам самовольной постройки.

В кассационной жалобе ОАО "ОФ "Междуреченская" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что шламоотстойники не относятся к объектам недвижимости и не имеют самостоятельного функционального назначения.

По мнению заявителя, суды не применили, подлежащие применению пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 3, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Как полагает заявитель, шламоотстойники являются объектами недвижимости, так как их перемещение невозможно без соразмерного ущерба их назначению и у них имеется прочная связь с землей.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что пешеходный мост через железнодорожные пути входит в единую инфраструктуру с железнодорожными путями, через которые он пролегает, поскольку этот мост был построен хозяйственным способом без получения необходимых разрешений и используется в технологическом процессе обогатительной фабрики для передвижения работников предприятия.

По утверждению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам пожарной безопасности; утверждение об отсутствии мер по получению разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, а также о годе постройки сооружений, сделанные на основании технических паспортов, являются ошибочными.

Кроме того, заявитель считает, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности суд вправе был назначить экспертизу; поскольку фабрика является опасным производственным объектом, оформление права собственности на объекты недвижимости, расположенные на его земельном участке, необходимо для их постановки на баланс в целях производства работ по содержанию и ремонту сооружения для обеспечения безопасности жизни и здоровья работников предприятия.

Представитель ОАО "ОФ "Междуреченская" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Администрация, ОАО "Междуречье" отзывы на кассационную жалобу ОАО "ОФ "Междуреченская" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при создании ЗАО "ОФ "Междуреченская" в уставный капитал этого общества по акту передачи имущества от 31.08.2002 ОАО "Междуречье" передало имущество, в том числе обогатительно-погрузочный комплекс, расположенный по адресу: город Междуреченск, улица Мира, 11, который состоит из недвижимого и движимого имущества (машины и оборудование).

Земельный участок общей площадью 221 089 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:28:0301001:0004, находящийся в городе Междуреченске в районе промплощадки разреза "Междуреченский" ЗАО "ОФ "Междуреченская" приобрело на основании договора купли-продажи от 22.07.2003 N 8-4/1516.

Из пункта 1.2 договора следует, что на участке имеется обогатительно-погрузочный комплекс, состоящий из главного корпуса обогатительной установки, здания радиальных сгустителей, холодного склада, осветленной насосной, шламовой насосной, галереи 748, корпуса приемки и дробления угля N 1, корпуса приемки и дробления угля N 2, погрузки N 1, погрузки N 2, галереи, перегрузки N 1, галереи 25-26, галереи 151; сортировки, галереи 711, автовесовой, галереи 704, перегрузки N 1, галереи 50-53, перегрузки N 2, галереи 702, помещения начальника обогатительной установки, помещения приемосдатчиков.

Права собственности истца на земельный участок и обогатительно-погрузочный комплекс зарегистрированы согласно свидетельствам 42 АД 062772 от 18.12.2012, 42 АД 146519 от 27.12.2012.

Ссылаясь на передачу вместе с обогатительно-погрузочным комплексом иного имущества: отстойник шлама N 1, площадью 2 240 кв. м, строительный объем 17 920 куб. м; отстойник шлама N 2, площадью 2 340 кв. м, строительный объем 18 720 куб. м; отстойник шлама N 3, площадью 1 920 кв. м, строительный объем 15 360 куб. м; отстойник шлама N 4, площадью 1 700 кв. м, строительный объем 13 600 куб. м; пешеходный мост через железнодорожные пути протяженностью 119,50 м, площадью по полотну 352,5 кв. м, ОАО "ОФ "Междуреченская" обратилось с требованием о признании за собой права собственности на данные объекты как на самовольные постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К недвижимому имуществу согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Рассматривая вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что шламовые отстойники имеют конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при перемещении данного объекта, материалы, из которых они созданы (железобетонные плиты, грунт и глина), при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

Выдача технических паспортов на шламоотстойники как на сооружения в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имеет правового значения для определения статуса объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пешеходный мост через железнодорожные пути, протяженностью 119,5 м входит в единую инфраструктуру с железнодорожными путями, через которые он пролегает.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания истец согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия данного сооружения всем необходимым строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", техническими регламентами "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта".

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные объекты не относятся к объектам недвижимости, не являются самостоятельными объектами, соответствие указанных объектов строительным и противопожарным нормам и правилам не подтверждено, доказательства принятия мер по получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ОФ "Междуреченская" в удовлетворении иска о признании права собственности на шламоотстойники и пешеходный мост как на самовольные постройки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания приобретения права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12792/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.