Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-18841/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к отделу надзорной деятельности города Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907) о признании недействительным предписания в части.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Потупало К.Ю. по доверенности от 11.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Павлюченко Е.А. от 08.08.2013, Байдин К.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Белово, Беловского района и городского округа Краснобродский главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, отдел) о признании недействительным пункта 6 предписания от 08.10.2013 N 308/1/110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Решением от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.03.2014 и постановление от 25.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, угольный концентрат не относится к продукции общего назначения, поскольку используется исключительно в металлургической промышленности, следовательно требования статьи 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на него не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения административного органа от 04.09.2013 N 308 в отношении общества проведена выездная плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения обогатительного комплекса филиала "Бачатский угольный разрез" по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Комсомольская, 19, А.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований частей 1, 2 и подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 части 3 статьи 133 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проведенной проверки отделом составлен акт проверки юридического лица от 08.10.2013 N 308 и выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.10.2013 N 308/1/110 (далее - предписание от 08.10.2013).

В соответствии с пунктом 6 указанного предписания обществу указано в срок до 08.10.2014 обеспечить разработку технической документации на выпускаемый угольный концентрат с обязательным включением информации о показателях пожарной опасности: группа горючести; температура воспламенения, температура самовоспламенения; коэффициент дымообразования; показатель токсичности продуктов горения.

Не согласившись с пунктом 6 предписания от 08.10.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

При этом суд указал, что Закон N 123-ФЗ, обязывает производителя (поставщика) разрабатывать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании статьи 21 Закона о пожарной безопасности изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно статье 133 Закона N 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что производитель (поставщик) обязан включать в техническую документацию на угольный концентрат информацию о показателях пожарной опасности, информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с ним.

При этом суды указали, что к объектам защиты специального назначения, установленным в частях 3, 4 статьи 1 Закона N 123-ФЗ продукция угольный концентрат не относится, в самостоятельную статью технического регламента угольный концентрат не выведен, соответственно в данном случае административным органом законно и обоснованно применены положения статьи 133 Закона N 123-ФЗ.

Судами также отмечено, что техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Возражения общества о том, что угольный концентрат не относится к продукции общего назначения, поскольку используется исключительно в металлургической промышленности, следовательно требования статьи 133 Закона N 123-ФЗ на него не распространяются, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.