Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмаковой Валентины Владимировны на решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-606/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Шмаковой Валентины Владимировны (ОГРНИП 304547133000013) к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (632387, Новосибирская область, город Куйбышев, улица Краскома, 37, ИНН 5452109757, ОГРН 1035406824342) о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Суд

индивидуальный предприниматель Шмакова Валентина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Шмакова В.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Куйбышева Новосибирской области (далее - администрация) о признании:

- пунктов 3 - 5 постановления администрации от 08.10.2014 N 1101 "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: Новосибирская область г. Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1" (далее - постановление от 08.10.2014 N 1101) недействительными;

- требований администрации о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), необходимых для выдачи акта подтверждающего завершение переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения, изложенных в пункте 4 письма от 14.01.2015 N 01-01-45/54, незаконными;

- незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии с 13.01.2015 завершенных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения, и обязании администрации принять завершенные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании незаконным пункта 4 письма администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шмакова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.07.2015 и постановление от 14.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению предпринимателя, вывод арбитражных судов о соответствии оспариваемых постановления, действий (бездействия) администрации требованиям статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) является ошибочным, сделан без учета решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14699/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил предоставленное ей статьей 59 АПК РФ право на ведение дела через представителя.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 ИП Шмакова В.В. обратилась в администрацию с заявлением о переводе принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 1, расположенной в доме N 9 квартала 8 города Куйбышева (далее - квартира), в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина промышленных товаров.

Решением от 08.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14699/2014 бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления по существу, непринятии по нему решения о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое и невыдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, признано незаконным. Суд обязал администрацию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и выдачи уведомления о переводе жилого помещения в нежилое по заявлению от 15.04.2014.

Во исполнение решения суда администрацией вынесено постановление от 08.10.2014 N 1101, согласно пунктам 1 и 2 которого принято решение перевести жилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 8, дом 9, квартира 1, в нежилое, с последующей реконструкцией и использованием для размещения магазина промышленных товаров; технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение получить в уполномоченных организациях.

В пунктах 3 - 5 данного постановления указано: архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на разработку проекта реконструкции помещения получить в отделе архитектуры и градостроительства; реконструкцию помещения осуществлять в соответствии с согласованным в установленном порядке рабочим проектом после получения разрешения в отделе архитектуры и градостроительства администрации; проектом предусмотреть благоустройство прилегающей территории, устройство парковочных площадок и подъездных путей.

16.10.2014 ИП Шмаковой В.В. направлено уведомление о принятом решении при условии проведения в установленном порядке реконструкции.

В период с 10.12.2014 по 24.12.2014 предпринимателем выполнены работы по переустройству и перепланировке помещения, что подтверждается договором от 10.12.2014 N 106 на выполнение подрядных работ, договором бытового подряда от 10.12.2014 N 1214-56, договором подряда от 10.12.2014 N 2014-76, актом о приемке технических средств охраны в эксплуатацию от 17.12.2014.

На основании заявления предпринимателя от 09.12.2014 администрацией подготовлено и направлено ей по почте 31.12.2014 АПЗ на разработку проекта на реконструкцию нежилого помещения для размещения магазина промышленных товаров, в котором в числе прочего указано на необходимость обеспечить доступ в магазин маломобильных групп населения, предусмотреть возможность оборудования парковочной площадки, организовать водоотвод ливневых и поверхностных вод, предусмотреть и разработать благоустройство территории, прилегающей к магазину промышленных товаров, эскизную разработку фасада нежилого помещения, крыльца и благоустройства территории представить в Управление архитектуры, строительства и ЖКХ администрации на рассмотрение и согласование. Данные требования ИП Шмаковой В.В. не выполнены.

13.01.2015 предприниматель обратилась в администрацию с требованием принять меры по обследованию помещения и выдать акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, в ответ на которое получила письмо от 14.01.2015 N 01-01-45/54.

В пункте 4 письма администрация разъяснила, что решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается при условии предоставлении документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Полагая, что администрация в пунктах 3 - 5 постановления от 08.10.2014 N 1101, пункте 4 письма от 14.01.2015 N 01-01-45/54 незаконно требует предоставления дополнительных документов, и не выполняет предусмотренную частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса обязанность по организации обследования нежилого помещения, составлению и выдаче акта приемочной комиссии, чем препятствует использованию его в предпринимательской деятельности, ИП Шмакова В.В. обратилась в арбитражный суд.

В отношении требования об оспаривании пункта 4 письма администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54 суды прекратили производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на отсутствие у названного письма совокупности признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для принятия мер по обследованию нежилого помещения и выдаче предпринимателю акта приемочной комиссии ввиду невыполнения им требований, правомерно включенных в постановление от 08.10.2014 N 1101 и АПЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений частей 1 - 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Согласно частям 6, 8 статьи 23 Жилищного кодекса при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.

Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение ИП Шмаковой В.В. указывалось на необходимость проведения реконструкции помещения.

В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перевод жилого помещения в нежилое требует организации отдельного входа в него, что предполагает разрушение части несущей стены многоквартирного дома, устройство крыльца, и влечет изменение параметров и архитектурного облика здания, а также режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом).

Именно поэтому, как верно отмечено судами, на основании части 6 статьи 23 Жилищного кодекса соответствующие требования о проведении необходимых работ были изложены администрацией в постановлении от 08.10.2014 N 1101.

Кроме того, требования администрации о разработке проекта реконструкции, согласованию его с отделом архитектуры и градостроительства, осуществлению благоустройства прилегающей территории и устройству парковок основаны на положениях статей 1, 4, 5, 13 Правил благоустройства города Куйбышева, утвержденных постановлением администрации от 09.10.2013 N 1250.

Доводы предпринимателя о том, что произведенное переустройство и перепланировка помещения не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство, подлежат отклонению как противоречащие пункту 14 статьи 1, части 1 статьи 3, частям 1, 2, пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что при вынесении оспариваемого постановления у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на осуществление перевода квартиры в нежилое помещение без указания необходимости совершения действий, приведенных в пунктах 3 - 5 постановления от 08.10.2014 N 1101.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что требования названных пунктов ИП Шмаковой В.В. не выполнены, реконструкция произведена самовольно, без согласованного в установленном порядке проекта, без разрешения на реконструкцию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что названные обстоятельства препятствуют решению вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых пунктов постановления от 08.10.2014 N 1101 и бездействия администрации.

Проанализировав письмо администрации от 14.01.2015 N 01-01-45/54 и установив, что оспариваемый предпринимателем пункт не содержит обязательных для исполнения требований и предписаний, каких-либо юридических последствий для предпринимателя не влечет, носит информационный характер, суды, руководствуясь частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ, прекратили производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 4 указанного письма применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылки ИП Шмаковой В.В. на нарушение Седьмым арбитражным апелляционным судом ее права на ведение дела в арбитражном суде через представителя несостоятельны.

Исходя из положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прибывший в качестве представителя предпринимателя адвокат Братчиков Е.Г. обоснованно не был допущен к участию в судебном заседании 07.09.2015 в связи с отсутствием у него доверенности. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ИП Шмаковой В.В. по делу и сводятся к несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.