Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова М.С., дов. от 17.09.2024

от ответчика - Подлесный А.А, дов. от 14.03.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

в деле по иску ОО "СТАНДАРТ"

к ответчику ООО "ГСБ"

третье лицо: ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

ООО "СТАНДАРТ" обратилось в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГСБ" о взыскании убытков в размере 1 065 242 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Герасимик С.Е. (собственник помещения) и ООО "Стандарт" был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., на основании которого ООО "Стандарт" является Ссудополучателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 3, офис В316 (кадастровый N 77:07:0004010:3393), находящегося в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", обслуживаемого ООО "ГСБ". Указанное нежилое помещение и его адрес является для Общества юридическим, а также местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа и местом осуществления основной рабочей деятельности.

03 июня 2022 г. в здании БЦ "Гранд Сетунь Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, произошел пожар и с указанной даты по настоящее время Бизнес Центр не функционирует.

18 июля 2022 г и 24 августа 2022 г. ООО "Стандарт" были поданы претензии в отношении ООО "ГСБ" с требованием возместить убытки.

Согласно справке о подтверждении факта пожара от 12.07.2022 N 510/28-6-29, выданной 2 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, пожар произошел 03.06.2022 г. в здании БЦ "Гранд Сетунь Плаза", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3. В результате пожара нежилому помещению (В316) и имуществу, находящемуся в нем, был причинен ущерб, в настоящее время использование помещения по целевому назначению невозможно.

Функцию по управлению, содержанию и эксплуатации здания БЦ "Гранд Сетунь Плаза" осуществляет ООО "ГСБ" (ответчик) на основании Договора возмездного оказания услуг с собственниками помещений в здании. Между ООО "ГСБ" и Герасимик С.Е. (собственник помещения) заключен Договор возмездного оказания услуг N 419/Г-Эк (кв) от 01.06.2017 г.

Согласно Акту о разграничении эксплуатационной ответственности, ООО "ГСБ" самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет осуществляет техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт соответствующих Объектов эксплуатации); самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за свой счет производить устранение аварий, неисправностей, возникших в объектах эксплуатации, а также их последствия; нести ответственность за причинение вреда в результате аварии или повреждения Объекта эксплуатации в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг.

Для выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем здания ООО "ГСБ" привлекло субподрядную организацию ООО "Гранд Сервис Билдинг" путем заключения Договора N ЭК/Г-1 от 01.03.2016 г.

После пожара в БЦ "Гранд Сетунь Плаза" в отношении ООО "ГСБ" Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы 14.07.2022 г. при участии в качестве специалистов сотрудников 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, по результатам которой, 29.08.2022 г. в отношении ООО "ГСБ" заместителем начальника майором внутренней службы Захаровым А.А. вынесено Постановление N 73 о признании ООО "ГСБ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

По результатам жалобы ООО "ГСБ" на указанное постановление, решением Постановление N 73 от 29.08.2022 г. частично изменено: изменен размер назначенного административного штрафа и исключены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 11 Постановление N 73 от 29.08.2022 г.

Как указывает истец, несмотря на изменение размера штрафа, ООО "ГСБ" было признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности.

Истец также ссылается на то, что старший дознаватель 2 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве капитан внутренней службы Зуева Н.Н. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2022 г. исходя из объяснений очевидцев и участников тушения пожара, протокола осмотра места происшествия, анализа версий об источниках зажигания делает выводы, что "очаг пожара находился на фасадной части здания БЦ "Гранд Сетунь Плаза", а именно на правой стене навеса главного входа, с наружной ее стороны, в месте расположения водосточной трубы.

Истец ссылается на то, что ООО "Стандарт" использовало помещение в БЦ "Гранд Сетунь Плаза" в своей коммерческой деятельности, предоставленное в безвозмездное пользование учредителем ООО "Стандарт" Герасимик С.Е., находясь в БЦ "Гранд Сетунь Плаза", истец не нес расходы на аренду помещения.

В связи с произошедшим 03.06.2022 г. пожаром, вследствие которого занимаемый истцом офис выгорел и не мог быть использован в коммерческих целях, истец был вынужден арендовать новый офис.

ООО "ГСБ" является также управляющей компанией в БЦ "Верейская Плаза III" (по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33), и ООО "Стандарт" обратилось именно к ответчику с просьбой о предоставлении льготных условий аренды для пострадавших от пожара собственников.

15.06.2022 г. менеджер БЦ "Верейская Плаза III" предоставил информацию о свободных офисах для аренды. Минимальный по площади офис с отделкой (истец не мог нести временные и денежные затраты на ремонт офиса) был предложен в размере - 92,9 кв. м. Стоимость за кв. м в год - 22 000 руб.

16.06.2022 г. истец направил письмо о намерениях по аренде офиса арендодателю с просьбой о предоставлении скидки на арендную плату и снижения авансового платежа с 2 (двух) месяцев до 1 (одного) и в результате переговоров Арендодатель снизил размер арендной платы до 16 509,99 р./кв. м в год.

Итого арендная плата в месяц составила - 127 814,90 руб./мес.

Истец утратил право на безвозмездное пользование офисным помещением по вине ООО "ГСБ", в связи с чем, был вынужден арендовать новый офис для ведения своей коммерческой деятельности, в связи с чем, истец просит суд взыскать понесенные истцом расходы в размере 1 065 242 руб. 59 коп. с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно учтено, что по результатам рассмотрения материалов проверки о пожаре Инженеров Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве "05" августа 2022 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, исходя из заключения судебной пожарно-технической экспертизы экспертов ФБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 125-22 следует, что причиной пожара, в данном случае, могло послужить загорание изоляционных материалов проводников (греющего кабеля) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети греющего электрического провода обогрева водосточной трубы.

Отклоняя доводы истца, судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно учтено, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2017 г., заключенном между истцом и Герасимик С.Е. истцу передана в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 13,8 кв. м, в то время как, договор аренды нежилого помещения N ВЗ/22-55/АФ-РЭМ, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 33, заключен на помещение общей площадью 92,2 кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания апелляционного суда от 16.05.2024 следует, что данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании и в его удовлетворении определением суда, вынесенным в протокольной форме, отказано.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом отклонение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы истца о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом, в том числе, в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" и направить возражения.

Довод заявителя о не рассмотрении судами ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции протокольным определением от 23.03.2023 отказано в его удовлетворении с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А40-248987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.