Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕР-СУПЕР" - Ахмадгазизов Ч.С., по доверенности от 10.06.2024 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АКОС" - Яковлева А.В., по доверенности от 07.10.2024 г., Караман Т.С., по доверенности от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕР-СУПЕР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года

по делу N А41-92652/2023,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕР-СУПЕР"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АКОС",

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕР-СУПЕР" (далее - ООО "ВАТЕР-СУПЕР", ответчик) 4 855 571 руб. 37 коп. ущерба.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ООО "АКОС" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права и недоказанность для применения норм материального права факта вины и размера ущерба, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "АКОС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Поступивший от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу, возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2024 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали.

Истец, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 24.05.2023 на территории специализированного строительного рынка ООО "АКОС" пожара было полностью уничтожено здание общей площадью 3 122,2 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:318, расположенное по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11, а также находившееся в нем на основании заключенного с истцом договора аренды N 21И/22 от 01.08.2022 и застрахованное истцом по договору страхования имущества (полис N 422-086175/22 от 16.08.2022) имущество ИП Родюк И.А.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему арендатору платежным поручением от 30.08.2023 N 128631 страховое возмещение в размере 4 855 571 руб. 37 коп.

При этом согласно выводам проведенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области пожарно-технических экспертиз: N 241, выполненной в период с 03.06.2023 по 20.06.2023 специалистами ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области"; N 162-05/2023-1, выполненной в период в период с 04.06.2023 по 19.06.2023 ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" и комиссионной N 5064,5065/18-5-23 от 11.01.2024, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом показаний работников ответчика Дорофеева и Демина и видеозаписи камеры видеонаблюдения на юго-восточном углу здания, причиной пожара явилось очагом возгорания явились тепловые процессы аварийного режима работы электросети или электрооборудования - неправомерно размещенного бытового холодильника или электросамоката, на находящиеся рядом горючие материалы в подсобной части павильона N 10И, переданного третьим лицом в пользование ответчику на основании договоров аренды от 01.08.2022 N 9И/22 и N 10И/22.

Поскольку направленное требование возмещения в порядке регресса причиненного пожаром ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из доказанности обстоятельств вины ответчика и причинно-следственной связи между возникновением пожара и причинением возмещенного истцом ущерба, отклонив ввиду отсутствия в представленных в материалы дела заключений пожарно-технических экспертиз противоречий относительно обстоятельств, включая место, возникновения пожара ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что факт и размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра места происшествия, инвентаризационными описями и актами о списании товара, а также договорами аренды потерпевшим оборудования, отметив при этом, что опровергающих размер причиненного ущерба доказательств ответчиком не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно доказанности вины и размера причиненного ущерба, в том числе ссылки на нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", внесудебное заключение экспертизы является иным допустимым в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и по смыслу статей 64 - 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы лицо возлагается бремя доказывания необходимости проведения дополнительного исследования.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не приведено обоснования недостаточности либо недостоверности представленных истцом заключений, суд первой инстанции, как правильно указано судом апелляционной инстанции, правомерно такое ходатайство отклонил.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно размера причиненного ущерба, в том числе путем представления документов, подтверждающих их иной размер, либо назначением судебной оценочно экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, что по смыслу положений статей 268 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность при наличии иных документов ссылаться на неподтверждение размера в ходе экспертного исследования, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку по спору о рыночной стоимости имущества проведение экспертизы обязательным не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А41-92652/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕР-СУПЕР" - без удовлетворения.