Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области: не явился, извещен;

от ОАО "РЖД": Короть В.Н. по доверенности от 02.02.2024, паспорту, Леонова Е.В. по доверенности от 30.01.2023, паспорту, Мещеряков Е.В. по доверенностям от 21.05.2024, 19.05.2023, паспорту;

от СПАО "Ингосстрах": Киселева В.А. по доверенности от 19.12.2023, паспорту;

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области,

на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75526/2022

по заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области

к ОАО "РЖД"

третье лицо: СПАО "Ингосстрах",

о взыскании,

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик, общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 68 481 945 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением Департамента лесного комплекса Вологодской области N 24/6 от 12 августа 2021 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании 1) акта N 32/7 от 01 июля 2021 года об обнаружении 26 июня 2021 года лесного пожара в Белокрестском участковом лесничестве, квартал 182 выдел 6, 14, 13, 22, 28, 16, 15, 12, 21, квартал 170 выдел 13 защитные полосы вдоль дорог, квартал 182 выдел 34, 35, 36 эксплуатационные леса, 16 километров от поселка Сазоново 2 километра от д. Приворот, площадь которого составила 51,92 га., лица, причастные к возникновению пожара не обнаружены; 2) акта от 28 июня 2021 года, которым установлено, что на участке железной дороги ст. Подборовье - ст. Кабожа от километрового столба 71/72 в направлении станция Кабожа в границах полосы отвода с правой стороны выдела 12 квартала 182 находятся штабеля старых шпал, пропитанных маслянистой жидкостью черного цвета, штабеля шпал, поврежденные огнем. Полоса отвода железной дороги в указанном месте заросла древесно-кустарниковой растительностью, которая не вырублена, не отделена от опушки леса противопожарной опашкой, минерализованной полосой.

Между тем, полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила N 1614).

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, перевозчики, а также юридические лица, использующие земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, обязаны: а) не допускать эксплуатации тепловозов, не оборудованных искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, на участках железнодорожных путей общего и необщего пользования, проходящих через лесные массивы; б) организовывать в период пожароопасного сезона при высокой и чрезвычайной пожарной опасности в лесу патрулирование на проходящих через лесные массивы участках железнодорожных путей общего и необщего пользования в целях своевременного обнаружения и ликвидации очагов огня; в) в случае возникновения пожаров в полосе отвода железной дороги или вблизи нее немедленно организовать их тушение и сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные в пункте 4 настоящих Правил (пункт 38 Правил N 1614).

Вступившим в законную силу решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года по делу N 12-127/2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В этой связи, заявляя настоящий иск, общество представило расчет убытков, выполненный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому размер ущерба составил 68 481 945 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Суды руководствуясь, обстоятельствами, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, а также статей 15, 393, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 53 (часть 3), 100 (часть 2) Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение обществом ущерба окружающей среде в результате ненадлежащего содержания полосы отвода железной дороги, поскольку причинно-следственная связь между такими нарушениями и возникновением пожара в результате рассмотрения дела не установлена.

При этом суды исходили из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым само по себе привлечение либо не привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием возмещения ущерба либо освобождения от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь приведенным, оценив постановление о привлечении к административной ответственности и судебные акты, принятые по результатам его обжалования, суды указали, что в них не установлены причина возникновения пожара и каким образом возникновение пожара связано с нарушением ответчиком Правил N 1614.

Исследовав представленные департаментом заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 97 от 22 октября 2021 года, обществом - заключение ООО "МБСЭ" N 16-3С от 09 августа 2022 года, и установив несоответствие выводов экспертов в них относительно причины, источника возникновения пожара, места нахождения очага возгорания, в целях устранения противоречивых выводов экспертов, в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года привлечен дополнительно эксперт.

В заключении ООО "ЭККОН" от 10 июля 2023 года эксперты пришли к выводам, что: 1. в связи с нивелированием признаков пожара по прошествии 2 (двух) лет с его окончания, эксперт не может с достоверной точностью подтвердить/опровергнуть данные, представленные лесничеством в деле N А40-75526/22-142-564 или заново определить точную площадь лесного массива, пострадавшего от пожара; 2. размер фактического ущерба (в рублях), причиненного окружающей среде пожаром составляет 14 231 154 рублей; 3. очаг пожара, произошедшего 26 июня 2021 года в квартале 182 выделах 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 22, 28, 33, 34, 35, 36, 37 и квартале 170 выдел 13 Белокрестского участкового лесничества Чагодощенского лесничества Вологодской области находился между грунтовой дорогой и ж/д полотном в юго-восточной части пятна пожара на расстоянии 80-100 метров от грунтовой дороги в сторону ж/д полотна и в 10-15 метрах от ж/д полотна; 4. наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов, от привнесенного источника пламенного горения (источник открытого огня) в виде открытого пламени спички и/или зажигалки (либо источника пламенного горения равного им по мощности). Также не может быть полностью исключена причина возникновения пожара от удара молнии в "сухую грозу", но считает эту причину маловероятной.

В судебном заседании от 17 января 2024 года экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Оценив результаты экспертизы с учетом пояснений эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона.

Суды учли представленные в дело сведения из ГИД "Урал-ВНИИЖТ", внесенные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2012 года N 2786р, согласно которым 26 июня 2021 года в 11:48 на станции Кабожа сформирован поезд N 3823, состоящий из 21 вагона, в том числе локомотива N 1081 серии 2М62, прибывший в 13:53 на станцию Огарево; акт проверки от 27 июня 2021 года системы искрогашения локомотива N 1081, в котором указано, что система искрогашения выхлопных газов находится в исправном состоянии; рапорт оборотного депо Хвойная Октябрьской дирекции тяги, из которого следует, что по результатам проведенного 10 июня 2021 года аудита пожарной безопасности по локомотиву N 1081 установлен уровень допустимого пожарного риска; письмо Уссурийского ЛМЗ N 32/112УЛРЗ от 15 января 2024 года, содержащее сведения о том, в ходе работ по капитальному ремонту тепловоза N 1081 в 2014 году произведена замена штатного глушителя тепловоза на глушитель-искрогаситель типа 26.Т.222.03.00.000-01, имеющий повышенный эффект искрогашения (согласно приложенным техническим документам выброс искр в таком глушителе отсутствует); постановление начальника ОНД и ПР по Бабаевскому и Чагодощенскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 26 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N 12110190003400009 по факту лесного пожара 26 июня 2021 года, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, содержащиеся в них сведения и данные, суды пришли к выводу, что совокупностью этих доказательств не подтверждается причина возникновения пожара, указанная в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 97 от 22 октября 2021 года (вылетевшие из выпускной системы ДВС поезда 3823 искры).

С учетом того, что иных доводов в обоснование заявленного иска не приведено, суды пришли к выводу с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, совокупности представленных доказательств, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-75526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.