Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Квасникова Д.С. по доверенности от 15 мая 2023 года N Н-ДВ-9/2-23,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года,

по иску АО "Меридиан"

к ООО "Тепличное",

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

АО "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тепличное" (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 16.05.2023 по 20.09.2023 включительно в размере 35 005 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что понес убытки вследствие неисправного электросетевого хозяйства ООО "Тепличное"; постановление по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной пожарной (электротехнической) экспертизы; обязанность по содержанию и эксплуатации собственных электросетей возлагается на владельца электросетей; перерыв в электроснабжении истца не был вызван внерегламентным отключением/ограничением электроснабжения или чрезвычайной ситуацией.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО "Меридиан" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 56656665 (77650001000593) от 25.08.2022, согласно которому осуществляется электроснабжение нежилых зданий Истца.

Собственником электрических сетей, посредством которых истец подключен к электрическим сетям сетевой организации, является ООО "Тепличное". Эксплуатация электрических сетей, принадлежащих ООО "Тепличное", ранее осуществлялась сетевой компанией ООО "Каскад-Энергосеть" на основании договора аренды N 2020/01/КЭС от 14.12.2020. Акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны истцом (Абонентом) и сетевой компанией ООО "Каскад-Энергосеть" при заключении Договора энергоснабжения.

Истец ссылался на то, что 19.03.2023 на объекте, принадлежащем ООО "Тепличное" - Главной понизительной подстанции по адресу: г. Москва ул. Свободы, д. 35, строение 45, произошло возгорание электрического оборудования и последующий взрыв. В результате пожара было повреждено электрическое оборудование и обесточена вся промышленная площадка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, вынесенному Старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по городу Москве, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Москве была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что зона очага пожара находится в помещении (ближе от входа) эксплуатации и хранения комплексного распорядительных устройств (КРУ) в районе ячеек секционного разделителя на 1-м этаже; технической причиной возникновения пожара являлось загорание элементов комплексно-распределительных устройств в результате нагревания поверхности токопроводников, корпусных деталей (при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях, повышенный нагрев элементов электроустановок и т.п.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2023, была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза специалистами-экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве), итогом которой стало заключение N 136-2023 от 12.06.2023.

Согласно данному заключению судебной пожарно-технической экспертизы, по факту пожара, произошедшего 19.03.2023 в здании трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 45 следует, что очаг пожара расположен на первом этаже здания трансформаторной подстанции в помещении (ближнем ко входу) в месте расположения ячеек комплексно распределительных устройств 10 кВ (КРУ); источником зажигания в данном случае мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, электропроводов или электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.).

Региональным отделением МЧС также было установлено отсутствие вины со стороны ООО "Тепличное".

Из материалов дела также следует, что 23.06.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) было возбуждено дело N 077/04/9.21-8450/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению от АО "Меридиан" к ООО "Тепличное" на действия (бездействие) ООО "Тепличное" в части нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при энергоснабжении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, кадастровый номер: земельного участка: 77:08:0005003:7 (далее - Объекты) и привлечения к административной ответственности в соответствии со статьями 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 13.07.2023 было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено отсутствие состава административного правонарушения в вышеописанных действиях ООО "Тепличное", в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-8450/2023 от 14.07.2023, установлено отсутствие вины ООО "Тепличное" в прекращении электроснабжения.

Истец в свою очередь указывает, что повреждение электрических сетей произошло в зоне ответственности ООО "Тепличное".

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 36 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем (Постановление Правительства РФ от 13.08.2018 N 937) каждый владелец объекта электроэнергетики независимо от класса напряжения и мощности принадлежащих ему объектов электроэнергетики обязан организовать оперативно-технологическое управление в отношении принадлежащих ему объектов и обеспечить его осуществление в течение всего периода эксплуатации объектов электроэнергетики в соответствии с настоящими Правилами, а также с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и предусматривающими, в том числе нормативное правовое регулирование вопросов функционирования объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 - 35 киловольт.

Как установлено пунктом 39 Правил, в рамках оперативно-технологического управления владельцы объектов электроэнергетики обязаны обеспечить круглосуточное оперативное обслуживание принадлежащих им объектов оперативным персоналом, уполномоченным ими на осуществление технологического управления и ведения в отношении соответствующих линий электропередачи, оборудования и устройств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из вышеперечисленных норм следует, что применительно к объектам электросетевого хозяйства бремя содержания имущества заключается, в том числе, в обязанности поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В случае, если объект электросетевого хозяйства, через который идет переток электроэнергии потребителю, оказывается технически неисправен, потребитель перестает получать приобретаемую по договору энергоснабжения энергию, обязанности собственника электросетевого хозяйства не исполнены надлежащим образом. Обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии возникает у владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, в силу закона в момент технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к таким объектам.

Собственник объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, ответчик - ООО "Тепличное" не выполнял необходимые нормативные требования по содержанию электрических сетей. В момент возгорания на подстанции оперативный персонал отсутствовал и повреждение объекта электроэнергетики не было предотвращено. Наличие в штате ООО "Тепличное" квалифицированного персонала, привлеченного для обслуживания электросетевого хозяйства ООО "Тепличное", в рамках дознания, проведенного органом государственного пожарного надзора, не установлено.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Согласно ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда может быть признан собственник помещения, в котором была причина возгорания, если он ненадлежащим образом содержал электрооборудование в своем помещении и из-за этого возник пожар.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Таким образом, энергоснабжающая организация должна установить причины отсутствия электроэнергии на объекте энергоснабжения и принять все зависящие от нее меры к восстановлению подачи электроэнергии.

АО "Меридиан" неоднократно письмами исх. б/н от 20.03.2023, исх. N М-20-23 от 22.03.2023, исх. N М-23-23 от 24.03.2023, исх. N М-45-23 от 07.04.2023, исх. N М-43-23 от 07.04.2023. обращалось в АО "Мосэнергосбыт" с требованием о составлении акта об отсутствии электроснабжения и о восстановлении электроснабжения. АО "Мосэнергосбыт" своего представителя для составления акта не направило, участия в восстановлении электроснабжения не приняло. В связи с этим факт отсутствия электроснабжения в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, строения 2, 42, 19, 21, 34 на дату 17.04.2023 подтвержден протоколом в порядке обеспечения доказательств от 17.04.2023.

Заявитель ссылался на то, что в связи с отсутствием электроснабжения на объекте, истцом был заключен договор с ООО "Первая арендная Компания" N АСТ2301 от 04.05.2023 на аренду дизель-генераторных установок (далее именуемые - ДГУ). По дополнительному соглашению N АСТ2301-01 от 04.05.2023, счету на оплату N АК134 от 02.05.2023, платежным поручением N 393 от 16.05.2023 истцом было оплачено за аренду ДГУ 4 882 200 рублей.

АО "Меридиан" неоднократно обращалось в ООО "Тепличное" с требованиями о восстановлении электроснабжения письмами исх. N М-21-23 от 22.03.2023, исх. N М-29-23 от 28.03.2023, исх. N М-44-23 от 07.04.2023, исх. N М-60-23 от 20.04.2023, Телеграммами от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 16.05.2023.

Кроме того, АО "Меридиан" 15.05.2023 обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Тепличное" о восстановлении электроснабжения (дело N А40-107830/2023). Однако, до настоящего времени ответчиком электроснабжение зданий истца по постоянной схеме или хотя бы по временной схеме не восстановлено.

АО "Меридиан" вынуждено нести убытки на электроснабжение зданий с применением передвижных дизель-генераторных установок.

По договору с ООО "Первая арендная Компания" N АСТ2301 от 04.05.2023 за аренду дизель-генераторных установок Истцом за период с 16.05.2023 по 20.09.2023 было оплачено 35 005 800 рублей. ООО "Первая арендная Компания" за этот период было оказано Истцу услуг на сумму 35 005 800 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 31, 34, 47, 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 5, 6 Правил N 861, пунктами 36, 39 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, между ООО "Тепличное" и АО "Меридиан" отсутствуют договорные правоотношения, в том числе связанные с обеспечением электроэнергией, в связи с чем ООО "Тепличное" не несет ответственности за прекращение подачи электроэнергии и возникновение убытков у АО "Меридиан", ответчик не является сетевой организацией, ООО "Тепличное" осуществляло и принимало все зависящие от него меры для своевременного восстановления электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он понес убытки вследствие неисправного электросетевого хозяйства ООО "Тепличное" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной пожарной (электротехнической) экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что судебная пожарно-техническая экспертиза может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р), однако истцом в качестве кандидатур экспертных организаций представлены коммерческие организации. По пожару, произошедшему 19.03.2023, проведено 2 экспертизы, копии которых представлены в материалы дела 2 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве по запросу суда.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу N А40-167136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.