Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Николаевича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Наумкина А.Ю. по доверенности от 01.09.2024, адвокат Филиппова И.Ю. по доверенности от 01.09.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Рениссанс": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-59341/2023

по иску индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рениссанс",

индивидуальный предприниматель Жохов Алексей Николаевич (далее - ИП Жохов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис", общество, ответчик) о взыскании суммы 5 007 285 руб. 42 коп. убытков, 48 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины; расходов на оплату заключения специалиста в размере 41 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рениссанс" (далее - ООО "Рениссанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание поданное истцом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу N А40-182207/2020 ООО "Техносервис" отказано во взыскании с ИП Жохова А.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения под размещение автосервиса от 01.11.2019 N Г-4; ущерба, причиненного пожаром; расходов на экспертизу; уплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

Заявляя требования в рамках дела N А40-182207/2020, ООО "Техносервис" указывало, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды арендатор (предприниматель) не возвратил арендодателю (обществу) помещения, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, 11.07.2020 в арендуемом помещении произошло возгорание, причиной которого послужил аварийный (нештатный) режим работы установленного в помещении балансировочного станка, собственником которого является арендатор.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности того, что с 01.05.2020 (период после расторжения договора аренды) арендатор не занимал спорные помещения, не имел доступа к арендуемым помещениям, а принадлежащее ему имущество удерживалось арендодателем до момента погашения задолженности. Кроме того, отметили, что согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы определить точно причину пожара не представляется возможным.

В обоснование заявленных в настоящем споре требований ИП Жохов А.Н. указывает, что после пожара, в период с 11.07.2020 по 27.05.2021, ответчик наряду со сгоревшим станком удерживал оставшееся в помещении оборудование, принадлежащее истцу (семь единиц оборудования возвращены согласно расписке 27.05.2021).

Указывая на то, что стоимость сгоревшего станка обществом не компенсирована, чем причинены убытки, а также указывая на невозможность использования остального оборудования в указанный период (упущенная выгода), учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения ответчиком убытков (установленный имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебными актами по делу N А40-182207/2020, а также постановлением дознавателя МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, фотоиллюстрационной таблицей МЧС России к осмотру места происшествия по факту пожара 11.07.2020 и не оспариваемый ответчиком), наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным предпринимателю ущербом (ООО "Техносервис", как собственник помещения, обязан был обеспечить надлежащее состояние и безопасность своего помещения, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности в помещении, где удерживалось имущество (станок), принадлежащий истцу), а также размер убытков, установленный согласно отчету ООО "ЦНОЭ "ИЛБЕР ПРАЙС" об определении рыночной стоимости балансировочного станка на дату пожара - 11.07.2020.

Также судами признан обоснованным и подтвержденным документально расчет упущенной выгоды в размере 4 401 738 руб. в связи с невозможностью использования в предпринимательской деятельности семи единиц оборудования, удерживаемых ответчиком в период с 11.07.2020 по 27.05.2021 в целях погашения арендной платы, что решением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу N А40-182207/2020 признано противоправным действием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки аргументам кассатора, суды не давали оценку исключенному из числа доказательств в рамках процедуры рассмотрения заявления о фальсификации договору купли продажи от 01.11.2019 и акту приема-передачи к нему.

При этом, исключение данного документа из числа доказательств, не повлияло возможность принятия решения судом первой инстанции, на основании совокупности иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Оспаривая на протяжении рассмотрения дела, в том числе приводя соответствующие доводы в кассационной жалобе, принадлежность утраченного имущества истцу и указывая на его принадлежность Обществу "Рениссанс" ответчик игнорирует, что указанное общество поддерживало позицию истца по делу, на что было правомерно обращено внимание суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем при разрешении спора проявлена процессуальную активность и представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размер взысканной суммы убытков и упущенной выгоды, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 309-ЭС19-8159).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-59341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.