24 ноября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу П.Т.В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и К" (ООО "Смирнов и К"), ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 года;

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. N 2-25-140 от 20 февраля 2015 года (далее - постановление) ООО "Смирнов и К" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года ходатайство генерального директора Общества П.Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления, оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 года производство по жалобе защитника Общества Родионовой О.В. на определение судьи районного суда прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества П.Т.В. просит отменить определение судьи районного суда и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что пропуск срока обжалования обусловлен уважительной причиной, указывает на то, что данными определениями были нарушены интересы Общества, в том числе право на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества П.Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора Общества П.Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что подача жалобы ненадлежащим лицом, то есть не имеющим по доверенности полномочий действовать в качестве защитника Общества, а также подача жалобы в Арбитражный суд, то есть с нарушением правил подведомственности, не прерывает срок на обжалование постановления и не может служить уважительной причиной для его восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья районного суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

При рассмотрении жалобы защитника Общества Родионовой О.В. судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на том основании, что жалоба подана ненадлежащим лицом, а именно: в представленных в материалах дела доверенностях от 21.10.2014 и 30.01.2015 года, выданной на имя Родионовой О.В. генеральным директором Общества П.Т.В., полномочия защитника по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем Родионовой О.В. не является лицом, обладающим правом подачи жалобы на определение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом и удостоверяющей полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении или на участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для отмены определения судьи районного суда и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года, которым ходатайство генерального директора ООО "Смирнов и К" П.Т.В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору С. N 2-25-140 от 20 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения, и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2015 года о прекращении производства по жалобе Родионовой О.В. - оставить без изменения.

Жалобу П.Т.В., действующего в защиту ООО "Смирнов И К", оставить без удовлетворения.