Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

постановлением государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору - старшего инспектора отделения НД (по Кировскому району МО "г. Екатеринбург") отдела НД МО "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области Б. от <...>

С.

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное наказание назначено С. за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 4 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 06 декабря 2011 года "О техническом регулировании", СНиП 21-01-97 в помещениях принадлежащего ООО <...> магазина <...> расположенного по адресу: <...>.

Решениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года и Свердловского областного суда от 24 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина С. в совершении данного правонарушения не установлена. Считает, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Отделением НД по Кировскому району ОНД МО "г. Екатеринбург" в отношении ООО <...> в период с <...> по <...>, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии эвакуационного выхода из подвальных помещений.

Указанные нарушения зафиксированы в соответствующем акте <...> от <...> (л. д. 78), С. выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 31).

<...> в отношении директора ООО <...> С. составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 33), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на С., как на директора юридического лица, ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении руководителем организации своих служебных обязанностей, в том числе и по приведению используемого помещения в соответствии требованиями Закона, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 указанного Кодекса.

Наказание С. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного суда и областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии выхода, ведущего из подвального помещения в помещение первого этажа, не исключает выводы должностного лица о виновности С., поскольку вышеуказанными нормами установлено, что эвакуационный выход должен вести непосредственно наружу и быть обособленным от общих лестничных клеток здания.

Введение в эксплуатацию занимаемого ООО <...> здания до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не освобождает С. от исполнения установленных Законом требований.

Предоставленный С. отчет уровня обеспечения безопасности людей при пожаре получил должную критическую оценку, так как обязанность соблюдения требований пожарной безопасности является безусловной, независимой от степени вероятности пожарного риска.

Доводы защитника о нарушении судьей районного суда порядка вынесения судебного решения материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решения судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 года и Свердловского областного суда от 24 января 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МО "г. Екатеринбург" по пожарному надзору - старшего инспектора отделения НД (по Кировскому району МО "г. Екатеринбург") отдела НД МО "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области Б. от <...> о назначении административного наказания С. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.