Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу <...> ООО "<...>" Селиверстова К.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования "Г. Екатеринбург" от 9 ноября 2012 г. N 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования "Г. Екатеринбург" от 9 ноября 2012 г. N 2-532, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г. и решением судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г., <...> ООО "<...>" Селиверстов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г. надзорная жалоба на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Селиверстов К.Н. просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования "Г. Екатеринбург" от 9 ноября 2012 г. N 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Селиверстова К.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении <...> ООО "<...>" Селиверстова К.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 26 октября 2012 г. при проведении плановой выездной проверки ООО "<...>" (магазин "<...>"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что выразилось в отсутствии эвакуационного выхода из подвальных помещений.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

При этом в силу части 5 указанной выше статьи эвакуационными выходами считаются также:

1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами;

2) выходы из подвальных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5;

3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности;

5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В то же время допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97*;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Таким образом, законодателем установлены исключения из общего правила о том, что эвакуационный выход из подвального помещения должен вести наружу.

Как усматривается из материалов дела, из подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, <...>, имеется выход на первый этаж, из которого, в свою очередь, предусмотрены два эвакуационных выхода (л.д. 7 - 9, 23, 24, 27, 28).

Мотивы, по которым должностное лицо органа государственного пожарного надзора, а также судьи, в производстве которых находилось настоящее дела, пришли к выводу о том, что имеющийся из подвального помещения выход, нельзя признать эвакуационным, в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не приведены. Данный вопрос в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался.

Кроме того, согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, <...>, было введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (л.д. 26 - 29).

При этом вопрос о том, соответствовало ли это здание требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода его в эксплуатацию, разрешен не был.

В то же время Селиверстовым К.Н. представлен отчет ООО Уральский центр пожарной безопасности "Гефест" по расчету уровня обеспечения безопасности людей при пожаре магазина мебели ООО "<...>", в соответствии с которым объект защиты соответствует требования пожарной безопасности (л.д. 36 - 65).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования "Г. Екатеринбург" от 9 ноября 2012 г. N 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

надзорную жалобу <...> ООО "<...>" Селиверстова К.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования "Г. Екатеринбург" от 9 ноября 2012 г. N 2-532, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2012 г., решение судьи Свердловского областного суда от 24 января 2013 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 12 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Селиверстова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.