Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В.,

при секретаре А.,

заслушав доклад судьи Потловой О.М.

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018

по делу по иску П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 17.05.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области) о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состояла на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом и основанием увольнения не согласна.

В Государственной противопожарной службе МЧС России истец служила с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области был заключен срочный Контракт, по которому истец принята на службу в ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в должности старшего инспектора группы по кадровой работе. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт заключен на основании Федерального закона "О пожарной безопасности", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

25.05.2016 вступил в действие Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из смысла и содержания статей закона N 141-ФЗ следует, что при наличии срочного контракта истец имела право служить до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель должен был заключить с истцом новый контракт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ либо в случае отказа истца уволить ее в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе (пункт 3 части 2 статьи 83 Закона).

Но указанных действий совершено не было. Новый контракт с истцом не заключался, отказа в его заключении истец не выражала.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО1 с истцом была проведена беседа, в ходе которой было доведено до истца, что в связи с принятием Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ истец подлежит увольнению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 83 Закона, - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона, т.е. 45 лет, о чем истца заблаговременно предупреждают и выдали уведомление об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом не было учтено положение части 2 статьи 90 Закона, где указано, что по достижении сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К такому исключению как раз относится положение, закрепленное частью 4 статьи 95 закона.

Также в ходе доверительной беседы истцу было указано о том, что ее рады бы оставить на службе, но это не позволяет сделать закон и прямое указание Министерства, что фактически не соответствовало действительности.

Истец в силу незнания всех положений Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ поверила руководству.

Кроме того, истцу было предложено за оставшийся период до достижения предельного возраста взять отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с подачей рапорта о последующем увольнении, а об условиях, содержащихся в части 4 статьи 95 Закона, истцу никто не сообщил.

Полагает, что путем обмана и злоупотребления доверием ее вынудили написать рапорт о предоставлении неиспользованной части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по пункту 2 части 1 статьи 83 Закона, который истец, поддавшись на уговоры, подала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии истец узнала о том, что закон позволял ей дослужить до окончания срока действия Контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. От осознания того, что истец фактически была обманута своим руководством и того факта, что истец фактически сама себя уволила, написав рапорт об увольнении, очень сильно расстроилась, у нее резко ухудшилось здоровье на фоне ранее перенесенной травмы, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь попала в больницу на стационарное лечение.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 141-ФЗ, до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 86 Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения.

Кроме того, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что госпитализирована в отделение неврологии ФКУЗ "МЧС России по Кемеровской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из медучреждения ДД.ММ.ГГГГ истец зашла на работу, чтобы предъявить больничный лист и рапорт о продлении отпуска в связи с нахождением на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ей было сообщено, что она уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Считает данный приказ незаконным, поскольку он нарушает не только положение части 4 статьи 95 Закона, но и положение, закрепленное частью 11 статьи 91 Закона.

Таким образом, уволив истца в период нахождения на больничном, считает, что работодатель нарушил Федеральный закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в связи с чем приказ об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Приказ N об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления юридического факта, а именно, достижения истцом <данные изъяты> лет, т.к. дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, также влечет его незаконность.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 75 Федерального закона N 141-ФЗ, считает, что подлежит восстановлению на службе в прежней должности, с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула, с сохранением всех льгот и надбавок.

Просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) незаконным; восстановить на службе в федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в должности - старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе, с сохранением всех льгот и надбавок; взыскать причитающееся денежное довольствие за период вынужденного прогула; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.11.2017 постановлено:

исковые требования П. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, восстановлении на службе в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 постановлено:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.11.2017 отменить, апелляционную жалобу П. удовлетворить и вынести новое решение;

исковые требования П. в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления по прежнему месту работы, взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по достижении предельного возраста пребывания на службе;

восстановить П. с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе;

взыскать с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в пользу П. в сумме 283813,92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6338,14 руб.;

определение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 постановлено:

исправить допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 описки;

абзац четвертый и пятый резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции:

Восстановить П. со ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном казенном учреждении "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в должности старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации заработную плату за время вынужденного прогула в пользу П. в сумме 283813,92 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Кемеровской области в лице представителя Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы П. представлены возражения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (П. - 21.05.2018, ГУ МЧС России по Кемеровской области - 21.05.2018, ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" - 21.05.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения представителя П. Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П. в сумме 283813,92 руб. и обращении к немедленному исполнению апелляционного определения в части взыскания заработной платы; а также в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6338,14 руб., проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 в части.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П. в сумме 283813, 92 руб., немедленном исполнении апелляционного определения в части взыскания заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6338,14 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.

На основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области, истец проходила службу в должности старшего инспектора группы кадровой и воспитательной работы Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Кемеровской области".

Пунктом 3 контракта установлено, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ), по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом и не имеет правового значения дата и период заключения срочного контракта.

Поскольку в данном случае основания прекращения контракта, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, являются общими как для лиц, проходящих службу на условиях контракта, не определенного сроком, так и для лиц, проходящих службу на условиях срочного контракта, сам факт не истечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срока контракта, заключенного с истцом, не свидетельствует о незаконности увольнения П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отменила его и удовлетворила требования истца, при этом исходила из того, что увольнение истца до истечения срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является незаконным.

Из норм Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в федеральной противопожарной службе с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного Федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого Закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ истец уже проходила службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что П., как сотрудник, проходившая службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу Федерального закона N 141-ФЗ на основании срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, могла проходить службу с ее согласия до окончания действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона N 141-ФЗ.

Установлено, что П. не отказывалась оформлять контракт в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 141-ФЗ, ей ответчиком не предложено заключить срочный контракт до окончания действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Федерального закона N 141-ФЗ.

Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отказ П. оформлять срочный контракт в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 141-ФЗ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в соответствии со статьей 90 Федерального закона N 141-ФЗ должна была пройти аттестацию, представить заключение военно-врачебной комиссии и подать рапорт о заключении нового контракта, основаны на неверном толковании норм закона.

Как установлено судом, заявление об увольнении истец подала ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просила предоставить неиспользованную часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, сроком в <данные изъяты> дней с последующим увольнением. На момент издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, месяц не прошел, не истек отпуск сроком в <данные изъяты> дней, который просила предоставить истец. В соответствии с приказом об увольнении неиспользованная часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Следовательно, увольнение истца до истечения срока действия срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ является незаконным, с учетом того, что истец отозвала заявление об увольнении, а увольнение произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 приведенного закона, сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Президиум Кемеровского областного суда находит, что выводы судебной коллегии в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановления по прежнему месту работы, компенсации морального вреда в пользу истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной коллегии, президиум не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в апелляционном определении им дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела судебной коллегией исследованы с достаточной полнотой, выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 ТК РФ, части 6 статьи 75 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ также следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, президиум считает, что доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца с ней были произведены выплаты, положенные при увольнении, в том числе единовременное пособие при увольнении в размере 2 (двух) окладов денежного содержания, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>, 89 - 90, 100).

Однако единовременное пособие при увольнении не было учтено судом апелляционной инстанции при расчете суммы за время вынужденного прогула.

Удовлетворение искового заявления П. в части выплаты ей выходного пособия повлечет двойное получение истцом денежных средств за один и тот же период.

Кроме того, исправляя допущенную в апелляционном определении описку и восстанавливая П. на работе со ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции тем не менее перерасчет заработной платы за дни вынужденного прогула не произвел и взыскал с ответчика в пользу П. ту же сумму в размере 283813,92 руб.

Не может согласиться президиум и с выводом суда апелляционной инстанции о немедленном исполнении апелляционного определения в части взыскания заработной платы.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного или переведенного работника подлежит немедленному исполнению.

Данное правило распространяется на решения государственной инспекции труда и суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника.

В статье 211 ГПК РФ перечислены судебные решения, подлежащие немедленному исполнению. К числу судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, названной нормой отнесены решения: о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решения о восстановлении на работе и о взыскании в пользу работника заработной платы на срок до трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Из апелляционного определения суда с учетом исправления описки следует, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, рассчитывается с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, что значительно превышает трехмесячный срок, подлежащий немедленному исполнению.

Также президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания с ГУ МЧС России по Кемеровской области государственной пошлины в сумме 6338,14 руб.

Так, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти.

В соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с освобождением федеральных государственных казенных учреждений, созданных для обеспечения деятельности государственных органов, следует учитывать нормы действующих нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и федеральных законов, в рамках которых определяется статус указанных учреждений.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в систему МЧС России входят:

центральный аппарат;

территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации;

федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы;

спасательные воинские формирования МЧС России;

Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России;

аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные учреждения и организации, находящиеся в ведении МЧС России.

В силу пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России, в частности, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы.

Согласно приказу МЧС России от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении положения о территориальном органе МЧС - органе специально уполномоченном решать задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" Главное управление МЧС России по Кемеровской области является Территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначается для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на ГУ МЧС России по Кемеровской области как на государственный орган распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Поскольку ГУ МЧС России по Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 об исправлении описки нельзя признать законными в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 - в части обращения апелляционного определения в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению, и государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУ МЧС России по Кемеровской области, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и определения об исправлении описки в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установить размер заработной платы за дни вынужденного прогула, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 отменить в части взыскания с Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула в пользу П. в сумме 283813,92 руб., а также взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6338,14 руб. и обращения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Кемеровской области - без удовлетворения.