Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 2 Д. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 августа 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 2 Копейского городского округа,

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору от 09 июня 2015 года Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 2 Копейского городского округа (далее -МОУ ВСОШ N 2) привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 26 августа 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 пожарному надзору от 09 июня 2015 года и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Д. - директор МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

27 мая 2015 года на основании распоряжения должностного лица от 20 апреля 2015 года N 75 проведена плановая выездная проверка юридического лица МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: <...>

Копия распоряжения вручена законному представителю юридического лица Д. в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке 27.04.2015 года (л.д. 123-125).

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНД N 6 по пожарному надзору установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система пожарной сигнализации в здании школы (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- в нарушение п. 32, п. 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 (ред. от 22.06.2010 года) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 года N 10938) ответственный за пожарную безопасность МОУ ВСОШ N 2 (Ш.С.Н.) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ПТМ) в специализированной организации, проводит инструктажи с сотрудниками, не имея обучения ПТМ;

- в нарушение п. 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; п. 1.5.1 и п. 1.5.2 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 года N 25) на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, не в полном объеме хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, а именно отсутствуют: паспорта на технические средства имеющейся установки; ПНР в РФ;

- с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, утвержденных приказом (распоряжением) руководителя, и приложения N 2, главы 2 "Противопожарный инструктаж" Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 года N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 462 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей не разработаны;

- в нарушение ст. 4, ч. 1, 2 ст. 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.14, табл. 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила; пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 5.6.4 СП.4.13130.2013 "Свод Правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в лабораторном помещении, кабинета "Химия", двери, в количестве 2 штуки, не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные;

- в нарушение п. 50 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" не произведена очистка вентиляционной системы в пищеблоке от горючих отходов, с составлением акта, которая должна проводиться не реже 1 раза в год;

- в нарушение с. 4, ч. 1, 2 ст. 88, табл. 23 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; п. 5.14, табл. 2, п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила; пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 5.6.4 СП.4.13130.2013 предусмотренный в составе объекта Ф4.1 пищеблок не отделен противопожарными преградами с необходимым пределом огнестойкости от помещения столовой;

- в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ; п. 5.4.5 СП 2.1330.2012 "Системы противопожарной защиты, обеспечение огнестойкости объектов защиты" не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания огнезащитным составом;

- в нарушение п. 21 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не восстановлено нарушенное огнезащитное покрытие строительных конструкций перекрытия в кабинете библиотеки;

- в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, п. 4.1.13 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 180, отводы пожарных кранов в здании школы, в количестве 2 штук, расположены не на высоте (1.35+/-15) м над полом помещение, фактически они расположены на высоте 1,8 м;

- в нарушение ст. 4, ч. 1, ст. 151, п. 9 ст. 82 "Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ", п. 7.62 Строительные нормы м правила СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 02 августа 1995 года N 18-78, п. 33, п. 43 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" ресурс работы автономных источников питания светильников аварийного освещения на путях эвакуации не обеспечивает работу аварийного освещения на путях эвакуации для эвакуации людей в течение расчетного времени в безопасную зону, а именно: не произведена замена аккумуляторных батарей светильников;

- в нарушение п. 63 "Правил Противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания в соответствии с годовым планом - графиком и сроками выполнения ремонтных работ (согласно записи в журнале ТО и ППР от 30 апреля 2015 года требуется заменить кабель на KRLS добавить пожарные извещатели).

По результатам проверки составлен акт N 75 от 27 мая 2015 года, который получен юридическим лицом в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, N 197, 198, 199 от 28 мая 2015 года.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 6 по пожарному надзору 09 июня 2015 года вынесено постановление N 060072 о назначении административного наказания.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были частично устранены в ходе проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте N 75 от 27 мая 2015 года, на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности законный представитель юридического лица Д. не оспаривал.

Ссылки законного представителя МОУ ВСОШ N 2 КТО на недостаточное финансирование являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что руководителем муниципального учреждения направлялось письма о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением требований пожарной безопасности и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не являются, поскольку в силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ это основание только для прекращения производства по делу в отношении должностного лица соответствующего муниципального учреждения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления директор МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа получил лично 09 июня 2015 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа допущены нарушения в области пожарной безопасности; поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах массового скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций частей 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка.

Доводы жалобы о том, что судьей областного суда не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право юридического лица на защиту, несостоятельны.

О времени и месте судебного заседания юридическое лицо - МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа извещено судебной повесткой, полученной лично законным представителем юридического лица Д. (л.д. 255, 257).

20 августа 2015 года от Д. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2015 года, в связи с тем, что он не сможет явиться в суд в назначенное время по причине участия в проведении августовских мероприятий работников образования Копейского городского округа Челябинской области в 2015 году.

Вышеназванное ходатайство рассмотрено судьей областного суда и обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д. 268). Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела Д. был извещен заблаговременно, имел реальную возможность направить в суд иного представителя.

При пересмотре дела судьей городского суда законный представитель МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа Д. участвовал в судебном заседании, обосновывал позицию учреждения по делу. Таким образом, МОУ ВСОШ N 2 Копейского городского округа не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 26 августа 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 2 оставить без изменения, жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения вечерней (сменной) общеобразовательной школы N 2 Д. - без удовлетворения.