И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора ЗАО "Мальвина" ФИО1, поданную на вступившие в законную силу постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Мальвина",

постановлением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Закрытое акционерное общество "Мальвина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ЗАО "Мальвина" ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким прибором производились замеры (дата его поверки, величина погрешности, данные сертификации); в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания технических средств, подтверждающих прохождение метрологической проверки, наличие соответствующих сертификатов; внеплановая проверка проведена с нарушением срока, установленного законодательством; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения прокурором не принималось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, законными и обоснованными, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон).

Статьей 1 Федерального закона установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 20 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административное наказание.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при проведении проверки должностным лицом в период с дата по дата в отношении Закрытого акционерного общества "Мальвина", целью которой являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений от дата N... в помещениях по адресу: адрес, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно, требований, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03, НПБ 110-03, о чем составлен акт проверки N... от дата (л.д. 6-10).

Нарушения предусмотренных указанными нормами закона требований пожарной безопасности выразились в том, что не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки (не реже 1 раза в год), на лестничной клетке первого этажа пожарный кран (ПК-2) установлен на высоте менее 1,35 м над уровнем пола (фактически 1,26 м), загроможден эвакуационный выход на первом этаже различными строительными материалами, ширина марша лестницы, расположенной на лестничной клетке первого этажа, составляет 0,88 м, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности: настенные звуковые оповещатели установлены на подвесном потолке, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре на втором этаже, на лестничной клетке цокольного этажа пожарный кран (ПК-3) установлен на высоте более 1,35 м над уровнем пола (фактически 1,51 м), на цокольном этаже на пути эвакуации, ведущему к эвакуационному выходу из здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

За нарушение этих же требований постановлением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ЗАО "Мальвина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от дата постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Мальвина" изменено, исключены нарушения, указанные под NN 1, 2, 9, 10, а именно: 1. Не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения с оформлением соответствующего акта проверки (не реже 1 раза в квартал проверки не проводятся) 2. На лестничной клетке первого этажа пожарный кран (ПК-2) установлен на высоте менее 1, 35 м над уровнем пола (фактически 1, 26 м) 9. На лестничной клетке второго этажа пожарный кран (ПК-1) установлен на высоте менее 1, 35 м над уровнем пола (фактически 1, 28 м) 10. На лестничной клетке цокольного этажа пожарный кран (ПК-3) установлен на высоте более 1, 35 м над уровнем пола (фактически 1, 51 м); в остальном решение оставлено без изменений.

Данные нарушения государственным инспектором адрес по пожарному надзору указаны в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от дата.

Вместе с тем, постановлением Калининского районного суда адрес от дата ЗАО "Мальвина" привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушения, указанные в акте проверки от дата: загроможден эвакуационный выход на первом этаже различными строительными материалами (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); ширина марша лестницы, расположенной в лестничной клетке первого этажа, составляет 0,88 м (пункт 6.29 СНиП 21-01-97); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на первом этаже эксплуатируется с нарушением требований правил пожарной безопасности: настенные звуковые оповещатели установлены на подвесном потолке (пункт 3.17 НПБ 104-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре на втором этаже (пункты 4.1, 5.1 НПБ 104-03); на цокольном этаже на пути эвакуации, ведущему к эвакуационному выходу из здания, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 4 НПБ 110-03).

Факт совершения ЗАО "Мальвина" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от дата N... (л.д. 5); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от дата (л.д. 6-10); предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата N... (л.д. 14-15); протоколом об административном правонарушении от дата N... (л.д. 16-17); копией постановления судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о привлечении ЗАО "Мальвина" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22); копией решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 24), а также другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи.

Вывод судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан о наличии в действиях ЗАО "Мальвина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным., основанным на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

С таким выводом судьи обоснованно согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу генерального директора ЗАО "Мальвина" - ФИО1 Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо), с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено с исключительной компетенции судей.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора адрес по пожарному надзору от дата материалы об административном правонарушении в отношении ЗАО "Мальвина" были переданы на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким прибором производились замеры (дата его поверки, величина погрешности, данные сертификации); в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания технических средств, подтверждающих прохождение метрологической поверки, наличие соответствующих сертификатов, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

По настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом - государственным инспектором адрес по пожарному надзору специальные технические средства при составлении акта проверки в смысле статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, следовательно, и в протоколе об административном правонарушении не должны были быть указаны.

Доводы заявителя о несогласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи (а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из распоряжения начальника отделения ОНД адрес от дата N 1400, основанием для проведения в отношении ЗАО "Мальвина" внеплановой выездной проверки явилась проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации по контролю выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от дата N 920/1/571, что в силу части 5 статьи 10 Федерального закона не требует согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением срока, установленного законодательством, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Однако данные специальные ограничения времени проверки субъекта малого предпринимательства действуют только в отношении плановых выездных проверок. При этом при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица. При проведении внеплановой выездной проверки субъектов малого предпринимательства действует не специальное, а общее ограничение времени проверки (до 20 рабочих дней). Аналогично, общее (а не специальное) ограничение действует при проведении любой документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в том числе малых и микропредприятий. (Письмо Роспотребнадзора от 21 января 2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)").

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении ЗАО "Мальвина" была проведена внеплановая выездная проверка. Таким образом, срок ее проведения с дата с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (продолжительность 1 час), дата с 16 часов 25 минут до 17 часов 05 минут (продолжительность 30 минут), дата с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут (продолжительность 2 часа 20 минут) не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Мальвина" привлечено к административной ответственности по истечении срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества по истечении одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт совершения ЗАО "Мальвина" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлен государственным инспектором адрес по пожарному надзору дата, о чем составлен акт проведенной проверки и протокол об административном правонарушении.

Постановление Калининского районного суда адрес от дата о привлечении ЗАО "Мальвина" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу дата.

Исполнение постановления о привлечении к административной ответственности по ходатайству ЗАО "Мальвина" определением Калининского районного суда адрес от дата было отсрочено на три месяца.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о повторном совершении ЗАО "Мальвина" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закрытое акционерное общество "Мальвина" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Мальвина" оставить без изменения, жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества "Мальвина" ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать