Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В., Ф.В. к К., Г. о сносе самовольно возведенного строения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 04.10.2018 по кассационной жалобе Ф.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

М.В.В. обратился с иском к К. и Г. о сносе возведенного нежилого здания, расположенного по адресу: г...., ..., ... и приведении земельного участка в первоначальное состояние, указав, что является собственником земельного участка с расположенным на нем 2-х этажным нежилым зданием Курортная поликлиника по адресу: г...., ..., ..., ул...., .... Ответчики, являясь собственниками объекта незавершенного строительства - 2-х этажного нежилого здания площадью застройки...кв. м 50% готовности, не исполнив решение Пятигорского городского суда от 11.04.2014 в части возложенной на них судом обязанности по устранению допущенных при его строительстве нарушений, самовольно возвели 4-х этажное нежилое строение площадью... кв. м на не отведенном для этих целей земельном участке. Считает, что данное строение оказывает негативное влияние на принадлежащее ему здание Курортная поликлиника, угрожает его целостности, а также жизни и здоровью сотрудников и посетителей поликлиники, поскольку спорное строение возведено с существенным нарушением строительных и противопожарных норм, в непосредственной близости к его строению.

Ф.В. также обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ответчиков обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) вышеуказанного нежилого здания литер "..." общей площадью... кв. м и привести земельный участок в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что в связи с возведением ответчиками 4-х этажного нежилого здания, без усиления прочности несущих способностей основных конструктивных элементов, а также его соединением с жилым домом, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и его дочери Ф.Е., расположенном на смежном с принадлежащим ответчикам земельном участке по адресу: г...., ул...., ..., возникла угроза его обрушения. Возведенное вблизи к его дому здание (торговое) загородило окна дома истца, что нарушило инсоляцию жилых комнат, перекрыло газовую вытяжку. Ответчики в сторону его дома установили площадки на 2-м и 3-м этажах, пожарную лестницу, а так же навес и желоба со здания на крышу дома, что приводит к его затоплению, появилась плесень и грибок. Так же указал, что нежилое здание, являющееся торговым центром, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с захватом части принадлежащего истцу земельного участка.

Определением Пятигорского городского суда от 14.07.2016 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2017 в удовлетворении требований М.В.В. и Ф.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город..., ..., ..., отказано.

Этим же решением на К. и Г. возложена обязанность за счет своих средств выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке следующие работы:

демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, город..., ..., ...;

укоротить на ширину 1,20-1,38 м железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 м;

оконные проемы в стене здания литер "...", возведенного по..., ..., выходящей в сторону клиники "..." по улице..., ..., выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими;

заменить существующий водоотводящий желоб на новый шириной 12 см и высотой борта 12 см;

выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по ул...., ..., расположенного между стенами зданий литера "..." и литера "...";

нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м в доме по ул...., ...;

демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер "..." по ул...., ...;

оконный проем в жилом помещении N 17 жилого дома литер "...", выходящий в противоположном направлении от здания по..., ..., увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46х1,08 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением процессуальных правил.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

М.В.В., Г., К., администрация города Пятигорска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ф.В. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 данного кодекса).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судами) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец М.В.Г. является собственником двух этажного нежилого здания Курортная поликлиника литер "..." общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: г...., ул...., ....

Истцу Ф.В. на праве общей долевой собственности (... доля в праве) принадлежит жилой дом общей площадью... кв. м, этажностью 4 (подземный 1 этаж) и земельный участок площадью... кв. м по адресу: г...., ул...., ....

Принадлежащие истцам строения, расположены на земельных участках, являющихся смежными с земельном участком, общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., по адресу г...., ..., ..., принадлежащем Г. и К. на праве общей долевой собственности.

Ранее на указанном земельном участке располагался многоквартирный (малоэтажный) дом, кварты N 1, 2, 3, 4, 6, 7 (1 этаж) которого принадлежали Г. и К. на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2010-2012. Данные квартиры были снесены и на земельном участке по адресу: г...., ..., ... возведено строение - литер "...".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 за К. и за Г. признано право соответственно на...и... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер "...", готовностью 50%, площадью застройки... кв. м, этажностью 2, расположенного по адресу: г...., ..., ..., на земельном участке из земель населенных пунктов, под многоквартирным (малоэтажным) домом, с кадастровым номером..., площадью -... кв. м.

В удовлетворении предъявленных по данному делу исковых требований администрации города Пятигорска и М.В.В. к К. и Г. о сносе самовольно возведенного строения размерами ориентировочно 25,0х17,0 кв. м расположенного по адресу: г...., ..., ... и приведении земельного участка в первоначальное положение - отказано.

Согласно указанного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска и М.В.В. о сносе указанного объекта, суд в обоснование указал, что его возведение нельзя признать действием, нарушающим целевое использование земельного участка, поскольку спорный объект не завершен строительством и тем самым, определить его назначение не представляется возможным, а допущенные при его строительстве нарушения являются устранимыми.

При этом данным вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность на К. и Г. за свой счет выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке, следующие работы:

перенести часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по ул...., ..., расположенного по наружной стене поликлиники литер "..." между стенами зданий литер "..." по ул...., ... г..... и литер "..." по..., ... г....;

выполнить деформационный и антисейсмический шов в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.5 СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах" между фундаментами строения литер "..." по адресу: г...., ..., ... и строения литер "..." по адресу: г.... ул...., ...;

наружную стену строения литер "..." расположенного по адресу: г...., ..., ... со стороны внутреннего двора по ул...., ... выполнить сплошной в противопожарном исполнении (брандмауэр), исключив проемы для выхода на территорию двора по ул...., ...;

наружную стену строения литер "..." расположенного по адресу: г...., ..., ... перенести на 400 мм с консоли и установить на ригеле в створе с колоннами несущего каркаса строящегося здания, обеспечив расстояние между наружными гранями стен строений литер "..." расположенного по адресу: г...., ..., ...и литер "..." расположенного по адресу: г..., ул...., ..., равными 940-800 мм (т. 2 л.д. 7-22).

При рассмотрении настоящего дела по искам Ф.В. и М.В.В., судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиками на земельном участке по адресу: г...., ..., ... возведено спорное строение литер "...", являющееся нежилым четырехэтажным зданием торгового центра.

Согласно заключению экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017:

расположение указанного здания торгового центра литер "..." не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 в части соблюдения требований освещенности помещений близлежащих зданий, а именно препятствует поступлению естественного света в жилое помещение N... в жилом доме литер "..." по ул...., ..., в уровне, соответствующему требованиям норм;

часть конструкций здания торгового центра литер "..." заступает на территорию участка указанного жилого дома по ул...., ..., а именно часть конструкций пожарной лестничной клетки шириной 1,38 м и протяженностью 5,35 м, часть консольно нависающего 4-го этажа торгового центра и железобетонных площадок, установленных в уровне третьего и четвертого этажей, шириной 1,20-1,38 м и протяженностью 6,37 м;

противопожарные расстояния между зданием литер "..." и зданием клиники "..." не соответствуют требованиям норм п. 5 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, как следствие, таблицы 1 п. 4.3. и п. 4.11. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

после устройства крыши между 4-м этажом торгового центра и мансардой жилого дома по ул...., ... водоотводящая система, устроенная на крыше жилого дома... по ул...., не справляется с увеличением объема атмосферных осадков;

после возведения наружных стен здания литер "..." часть наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по ул...., ..., оказалась между стенами зданий литер "..." и литер "...", расстояние между которыми составляет 40х54 см, что делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода и противоречит требованиям п. 4.16 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы";

после возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер "..." и мансардой дома литер "..." по ул..... дымоход от газовой колонки жилого дома по ул.... оказался внутри вновь образованного пространства, что противоречит требованиям п. 6.28. СП 41-108-2004. Свод правил. "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" и СП 42-101-2003. Свод правил. "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", Приложение Г "Дымовые и вентиляционные каналы";

при производстве работ торговый центр литер "..." по... в уровне перекрытия 1-го этажа был соединен с жилым домом литер "..." по ул...., ...путем устройства монолитной железобетонной плиты, что противоречит требованиям п. 6.1.2. СП 14.13330.2011 Свод правил. "Строительство в сейсмических районах".

Суд первой инстанции, установив факт самовольного возведения ответчиками строения торгового центра литер "..." с нарушениями строительных норм, пришел к выводу о возможности их устранения путем проведения определенных работ. Сославшись на не представление истцами Ф.В. и М.В.В. доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного строения, снос которого не является единственным способом устранения имеющихся нарушений, суд также пришел к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем устранения препятствий в виде проведения строительно-монтажных работ, указанных в заключении судебных экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости - торгового центра общей площадью... кв. м этажностью 4 единицы, на земельном участке общей площадью... кв. м, по адресу г. Пятигорск, ..., ..., вследствие чего суд установил, что возведенный К. и Г. объект является самовольным строением, а допущенные при его возведении нарушения носят устранимый характер.

Вместе с тем, положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых кроме создание строения без получения на это необходимых разрешений, относятся, в частности, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а так же на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 29.06.2017 и 17.07.2017 по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости - земельный участок общей площадью... кв. м, с кадастровым номером..., по адресу г...., ..., ...имеет вид разрешенного использования: под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, под жилым домом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное строение, в материалах дела отсутствуют.

Доводам истцов о том, что здание торгового центра возведено на земельном участке по адресу: г...., ..., ..., с нарушением правил целевого использования земли, что в силу ст. 222 ГК РФ являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, оценки судами первой и апелляционной инстанции не дано, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Проектная документация на фактически возводимый объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...> Октября, 71, подлежала государственной экспертизе.

Вместе с тем, в материалах дела проектная документация спорного объекта - четырехэтажного строения торгового центра отсутствует.

В заключении экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017 отсутствует ответ на поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорной самовольной постройки.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции эксперта М.А.Н., выявленные в ходе экспертизы нарушения возможно могут привести к уничтожению жилого дома истца Ф.В. и клиники М.В.В.

При этом из решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 следует, что эксперт М.А.Н., также проводивший судебную строительно-техническую экспертизу в рамках ранее рассмотренного дела по иску М.В.В. и администрации города Пятигорска к К. и Г. о сносе самовольного строения, в судебном заседании пояснил, что осадка незавершенного ответчиками строения рассчитана на три этажа.

Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Основывая вывод об отсутствии оснований к сносу возведенного ответчиками спорного строения торгового центра и возможности устранения допущенных при его строительстве нарушений со ссылкой на заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N 1207/10-2 от 31.03.2017, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При этом в материалах дела содержится представленная Ф.В. рецензия на заключение судебной экспертизы с копиями сертификатов, подтверждающих квалификацию подготовившего рецензию специалиста Я.Е.В., которая содержит указание на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в частности на не освещенность вопросов пожарной безопасности здания.

Вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, указанной рецензии и заключению, с учетом вышеуказанных пояснений эксперта М.А.Н. не было дано оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленного М.В.В. и Ф.В. требования о сносе возведенного ответчиками торгового центра и указывая, что имеющиеся нарушения при его возведении являются устранимыми, суд не дал оценки доводам истцов и представленным ими доказательствам о том, что ранее возложенная решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.04.2014 на ответчиков обязанность устранить имевшиеся нарушения, допущенные при возведении строения ими не исполнена. В частности, судом при новом рассмотрении дела также установлен факт нахождения наземного внутридомового газопровода низкого давления Ду=50мм по ул...., ... между стенами зданий литер "..." и литер "...", расстояние между которыми составляет 40х54 см, что делает невозможным техническое обслуживание и ремонт данного участка газопровода и противоречит требованиям п. 4.16 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы".

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции возведением ответчиками четырехэтажного здания были нарушены права истца Ф.В., в частности, после возведения крыши между 4-м этажом торгового центра литер "..." и мансардой дома истца по ул.... дымоход от газовой колонки жилого дома оказался внутри вновь образованного пространства, при этом здание торгового центра литер "..." препятствует поступлению естественного света в жилое помещение N... дома истца.

Эксперты указали, что данные нарушения являются устранимыми, в том числе путем уменьшения здания торгового центра литер "..." до трех этажей либо увеличения в два раза размера оконного проема в жилом помещении N... дома истца, выходящем в противоположную сторону от торгового центра, а так же для устранения негативного влияния торгового центра литер "..." на безопасную эксплуатацию газовой колонки дома истца, необходимо нарастить высоту дымохода.

Суд первой инстанции, установив факт негативного влияния самовольной постройки ответчиков на инсоляцию жилого помещения и безопасную эксплуатацию газовой колонки дома Ф.В., то есть нарушение прав истца, и фактически признав, что его право подлежит восстановлению, вместе с тем пришел к выводу о сохранении самовольной постройки, с возложением обязанности по проведению работ именно в доме истца, при отсутствии каких-либо нарушений с его стороны и его согласия на проведение предложенных экспертами работ, что не согласуется с гарантиями, закрепленными в ст. 35 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 209, 304 и 222 ГК РФ, и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом по данному делу судом не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судом ст. ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм следует, что представленные сторонами доказательства при принятии решения подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, требования указанных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.